Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 27 września 2017 r., sygn. IV SA/Po 573/17

Zagospodarowanie przestrzenne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski (spr.) Sędziowie NSA Grażyna Radzicka WSA Józef Maleszewski Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Walocha po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2017 r. sprawy ze skarg P.M., I.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta Ś. z dnia [...] października 2016 r. nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącej I.R. kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącego P.M. kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 1 marca 2016 r. sygn. akt II SA/Po 959/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...]

oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta Ś. z dnia

[...] lipca 2015 r. nr [...] ustalającą na rzecz Spółki A warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na nadbudowie budynku handlowo-usługowo-mieszkalnego będącego w trakcie budowy o jedną kondygnację, z przeznaczeniem handlowo-usługowym wraz ze zmianą sposobu użytkowania części mieszkalnej na handlowo-usługową oraz rozbudowę o pomieszczenie techniczne na działkach nr [...] i [...] przy ul. [...] w Ś. .

Sąd zakwestionował sposób wyznaczenia przez organ obszaru analizowanego stwierdzając, że obszar wyznaczony w oparciu o promień stanowiący trzykrotność frontu działki został uzupełniony o działki nr [...], [...], działkę

nr [...],a zwłaszcza o działki nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. Sąd co do zasady nie wykluczył możliwości powiększenia obszaru analizowanego poza minimalny zasięg określony w § 3 ust. 2 rozporządzenia z dnia [...] sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164, poz. 1588, zwanego dalej "rozporządzeniem") jednak stwierdził, że niezbędne jest wtedy wskazanie przyczyn przemawiających za rozszerzeniem badanego terenu. Uzasadnienia takiego nie było w decyzjach poddanych kontroli Sądu.