Wyrok WSA w Łodzi z dnia 2 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Łd 565/10

Dnia 2 czerwca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.) Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Protokolant asystent sędziego Jarosław Moraczewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2011 roku sprawy ze skargi A Spółki Jawnej D. G. J. G. w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy dla inwestycji oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Prezydent Miasta P., na podstawie art. 59 ust. 1, art. 51 ust. 1 w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717, dalej u.p.z.p.), § 1-9 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 163, poz. 1588, ze zm., powoływane dalej w tekście, jako rozporządzenie), § 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 Sierpnia 2003r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy (Dz.U. Nr 164, poz. 1589) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), ustalił dla inwestora A z siedzibą w P. warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie stacji diagnostycznej oraz pomieszczeń eksploatacyjno-handlowo-biurowych wraz z infrastrukturą towarzyszącą, zjazdem oraz układem dróg wewnętrznych, parkingiem i placem manewrowym - przewidywanej na do realizacji na terenie nieruchomości położonej w P. przy ulicy A, na działce o nr ewid. [...],[...], obręb [...].

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż w toku postępowania ustalono, że w dniu 2 kwietnia 2008r. inwestor wystąpił z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. W dniu [...] wydana została decyzja odmawiająca ustalenia warunków zabudowy, bowiem wyniki dokonanej analizy były sprzeczne z wnioskowanym zamierzeniem w szczególności w zakresie wnioskowanej powierzchni zabudowy budynku stacji oraz wysokości elewacji frontowej. Decyzja organu I instancji została utrzymana decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...]. Decyzja, kolegium decyzja Pracowni została utrzymana w mocy. Na ostateczną decyzję organu odwoławczego inwestor wniósł skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Łodzi, który wyrokiem z dnia 21 maja 2009r. uchylił zaskarżąoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż organ administracji dokonał nieprawidłowego wyznaczenia obszaru analizowanego, co w konsekwencji doprowadziło do wadliwego ustalenia kręgu stron postępowania.