Wyrok WSA w Łodzi z dnia 13 grudnia 2013 r., sygn. II SA/Łd 981/13

Dnia 13 grudnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędzia WSA Czesława Nowak - Kolczyńska Protokolant starszy sekretarz sądowy Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2013 roku sprawy ze skargi H. K. i T. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. solidarnie na rzecz skarżących T. K. i H. K. kwotę 800 (osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. a.bł.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...] roku, Nr [...] [...], po rozpoznaniu odwołań C. G., R. G. i M. G. oraz H. i T. K., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] roku, Nr [...].

Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, organ pierwszej instancji decyzją z dnia [...] roku, po rozpoznaniu wniosku inwestora - M. S. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie i przebudowie istniejącego budynku biurowego, garaży wbudowanych i parkingów, przebudowie istniejącego i budowie drugiego zjazdu oraz przebudowie istniejących przyłączy, przewidzianej do realizacji w Ł. przy ul. A 50 (działka nr 83/41, część 83/44, obręb [...] i fragment działki drogowej 2/50 obręb [...]). Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał przepis art. 59 ust. 1 i art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2012 roku, poz. 647 ze zm., dalej jako u.p.z.p.).

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli C. G., R. G. i M. G. oraz H. i T. K.

W treści odwołania C. G., R. G. i M. G. wnosząc o uchylenie kwestionowanej decyzji, jako wydanej z naruszeniem przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz przepisów postępowania wskazali, że na terenie analizowanym nie istnieją parkingi zatem brak jest kontynuacji funkcji dla takiej inwestycji. Organ nie przeanalizował jaki będzie wpływ parkingów na otoczenie, jakie będzie natężenie ruchu pojazdów, nie ustalił także powierzchni przeznaczonej pod miejsca parkingowe. W ocenie autorów odwołania brak jest prawidłowej oceny kontynuacji zabudowy, bowiem na obszarze ocenianym przez organ dominuje zabudowa o charakterze mieszkaniowym jednorodzinnym z pojedynczymi obiektami usługowymi, zatem usytuowanie w tym miejscu kilkupiętrowego biurowca będzie zupełnie sprzeczne z ładem urbanistycznym. Istniejąca infrastruktura nie jest przystosowana do obsługi tak dużego obiektu, czego organ wydający decyzję również nie uwzględnił. Decyzja nie zawiera odpowiedniego uzasadnienia prawnego i faktycznego.