1) Zgodnie z art. 26 ust. 2 Pzp, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, Zamawiający może żądać dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 2) W wypadku potwierdzenia się zarzutów rażącego naruszenia przepisów Pzp albo takiego naruszenia przepisu, które miało wpływ na wynik postępowania, nawet złożenie
Podstawą odrzucenia oferty wyrażoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jest niezgodność treści oferty z treścią siwz. Skoro jednak treść siwz (wymogu) nie jest do końca zrozumiała, a więc może mieć więcej niż jedną poprawną interpretację, trudno mówić o takiej niezgodności. Siwz stanowi bowiem dla wykonawców instrukcję, w jakim zakresie i w jaki sposób złożyć ofertę, a zadaniem Zamawiającego jest jej
1) Ewentualna praktyka polegająca na obligowaniu Wykonawcy do kalkulowania robót w ramach zamówień dodatkowych, czy uzupełniających w oparciu o ceny składników cenotwórczych wynikające z kosztorysu ofertowego dla zamówienia podstawowego ma charakter krzywdzący. Oba zamówienia są oddzielnymi zamówieniami udzielonymi w różnych trybach. Każde z nich charakteryzuje się swoją specyfiką, a zamówienia z wolnej
Pojęcie „istotność' zmiany treści oferty, nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane ani w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ani też w żadnym innym przepisie ustawy. W związku z powyższym - zdaniem Izby - pojęcie to należy interpretować, biorąc pod uwagę konkretny stan faktyczny danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem przede wszystkim podstawowych zasad udzielenia zamówienia
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3.
1) Zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Wskazano tu tylko jednego adresata jego dyspozycji - zamawiającego. Na podstawie całokształtu regulacji ustawowej brak jest podstaw do wywodzenia innych adresatów przepisu i rozszerzania kręgu podmiotów odpowiedzialnych za jego realizację. Tego typu naruszenie
1) Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku kiedy wykonawca nie wniósł wadium, podlega on wykluczeniu, a jego oferta uznana jest za odrzuconą. Wykluczeniu podlega zatem, wyłącznie wykonawca, który wadium nie wniósł, lub wniósł je w niewłaściwej formie. 2) Brak wskazania okoliczności skutkującej zatrzymaniem wadium, wymienionej w art. 46 ust. 4a, jest istotnym brakiem
1) Interes prawny wynikający z art. 179 sprowadza się do doznania uszczerbku w uzyskaniu zamówienia w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. 2) W wyniku nowelizacji art. 26 ust. 3 Pzp stworzono możliwość wykonawcom uzupełniania pełnomocnictw, zarówno w sytuacji kiedy ich nie złożono we właściwym terminie, jak również w sytuacji, gdy złożono pełnomocnictwa wadliwe. Na zamawiającym ciąży
Wykazanie bezpodstawność czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na sprzeczność jej treści z treścią SIWZ, powoduje naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
1) Przesłanki do odrzucenia oferty wymienione enumeratywnie w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp powinny być weryfikowane jednocześnie (wszystkie łącznie) w odniesieniu do wszystkich ofert podlegających badaniu i ocenie. Zamawiający zatem w ramach pełnej oceny ofert powinien wskazać wszystkie ewentualne przesłanki do odrzucenia określonej oferty. 2) Zamawiający jednak powinien dążyć do efektywnego udzielenia
1) Z założenia środki ochrony prawej przewidziane w ustawie służą, zgodnie z literalnie interpretowanym brzmieniem art. 179 ust. 1 Pzp, jedynie ochronę interesu prawnego wykonawców w uzyskaniu zamówienia, nie służą do stwierdzania i weryfikowania wszystkich naruszeń przepisów popełnianych przez zamawiającego czy ogólnej oceny prawidłowości prowadzonego przezeń postępowania. 2) Działanie odwołującego
Zamawiający nie może przyjąć oferty wykonawcy zmieniającego warunki świadczenia usługi, a w dodatku prowadzącej do zmiany stawki podatku VAT. Wszyscy wykonawcy składają oferty na takich samych zasadach, a ich zmiana w toku oceny ofert jest niedopuszczalna.
Usługi konsultacyjne nie są żadnym zamówieniem dodatkowym, ani uzupełniającym, w rozumieniu przepisów Prawa zamówień publicznych, lecz stanowią część przedmiotu zamówienia.
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Na Zamawiającym ciąży bezwzględny obowiązek zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli oferty o kluczowych czynnościach podjętych podczas oceny ofert, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty. Zmiany organizacyjne, jak również
1) . Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest wezwać wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub jeśli zawierają one błędy. W hipotezie normy wskazanego przepisu mieści się również okoliczność złożenia dokumentu, który nie potwierdza spełniania wymogów Zamawiającego. Odwołanie
Celem regulacji art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, nie jest poprawianie wszystkich braków, czy też błędów kosztorysowych, a jedynie umożliwienie zamawiającemu poprawienie niektórych omyłek w treści oferty, czy to pisarskich, rachunkowych, czy też innych polegających na niezgodności treści oferty z SIWZ. Wystąpienie omyłki nie może pozostawiać wątpliwości co do zamierzonej treści oświadczenia wykonawcy. Brak
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 zobowiązuje Zamawiającego do niezwłocznego zawiadomienia wykonawcy, którego oferta została poprawiona. Przepisy ustawy nie wskazują, czy wykonawca ma w takiej sytuacji podjąć jakiekolwiek działania, w szczególności, czy ma złożyć odrębne oświadczenie w przedmiocie wyrażenia zgodny na dokonaną poprawkę. Czynność poprawienia omyłki jest skuteczna z chwilą zawiadomienia o
1) Art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty nieważnej na podstawie odrębnych przepisów. Doktryna i orzecznictwo wiążą zastosowanie przywołanej normy przede wszystkim z wadliwością oświadczenia woli stanowiącego ofertę w szczególności w kontekście umocowania osoby, która podpisała ofertę do dokonania tej czynności. 2) Treść oferty to świadczenie wykonawcy odnoszące się do merytorycznych
1) Art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu wykluczyć z postępowania wykonawców, którzy nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 - tj. nie złożyli poprawnych dokumentów pomimo wyznaczenia dodatkowego terminu na ich uzupełnienie. Jest
W sytuacji, gdyby zamawiającynie wykluczył odwołującego z postępowania, a w następstwie wykluczenia nie odrzucił jego oferty, oferta odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Stanowi to wystarczające uzasadnienie dla wykazywania przez odwołującego uszczerbku interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia, skoro kwestionował on zasadność podjętych przez zamawiającego czynności wobec złożonej
Zasady odpowiedzialności solidarnej wykonawców dotyczą etapu realizacji kontraktu, natomiast nie mają znaczenia na etapie ustalania warunków udziału w postępowaniu, które powinny być jednakowe dla wszystkich potencjalnych podmiotów zainteresowanych uzyskaniem zamówienia. Żądanie od wszystkich uczestników konsorcjum posiadania koncesji bez względu na ich udział w realizacji zamówienia, stanowiłoby nadmierną
1) Dyspozycja normy zawartej w przepisie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp nakłada na KIO obowiązek rozpoznawania odwołania w granicach zarzutów zgłoszonych w proteście. Oznacza to, iż KIO z urzędu zobowiązana jest do zbadania okoliczności, o których mowa we wskazanym przepisie. Istotne, z punktu widzenia prawidłowej realizacji dyspozycji przytoczonej normy prawnej, jest zakres pojęcia „zarzutu”. Pojęcia
W celu potwierdzenia, że wykonawca posiada uprawnienie do wykonywania określonej działalności lub czynności oraz nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -Prawo zamówień publicznych, zamawiający może żądać aktualnych zaświadczeń właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzających odpowiednio, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczeń, że
