Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1119/09

Pojęcie „istotność" zmiany treści oferty, nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane ani w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ani też w żadnym innym przepisie ustawy. W związku z powyższym - zdaniem Izby - pojęcie to należy interpretować, biorąc pod uwagę konkretny stan faktyczny danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem przede wszystkim podstawowych zasad udzielenia zamówienia publicznego, w tym przede wszystkim zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Małgorzata Stręciwilk

Członkowie: Małgorzata Rakowska

Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Siedleckie Centrum Budownictwa SED-BUD S.A., ul. Brzeska 116, 08-110 Siedlce od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Siedlce, Urząd Gminy Siedlce, ul. Asłanowicza 10, 08-110 Siedlce, protestu z dnia 20 lipca 2009 r.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz procedury przewidzianej w art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy;

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Siedlce, Urząd Gminy Siedlce, ul. Asłanowicza 10, 08-110 Siedlce i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Siedleckie Centrum Budownictwa SED-BUD S.A., ul. Brzeska 116, 08-110 Siedlce;

2) dokonać wpłaty kwoty 7 962 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Siedlce, Urząd Gminy Siedlce,ul. Asłanowicza 10, 08-110 Siedlce na rzecz Przedsiębiorstwa Budowy Dróg DROGOPOL-ZW Sp. z o.o., ul. Siemianowicka 52d, 40-301 Katowice, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zwrotu kwoty zaliczonej w poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez Odwołującego oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;