Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 listopada 2012 r., sygn. II SA/Kr 1184/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędziowie: NSA Andrzej Irla WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2012 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 18 maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej M. P. kwotę 500,00 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 15 lutego 2012 r., Nr [...], Prezydent Miasta, działając na podstawie art 59 ust 1, art 61 ust 1 pkt 3 w zw z art 60 ust 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz U Nr 80, póz 717 ze zm ) oraz art 104 kpa, po rozpatrzeniu wniosku M. P. oraz Z. D.:

- umorzył postępowanie wszczęte na wniosek Z. D., z racji jego śmierci,

- odmówił względem M. P. ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem wbudowanym, na działce nr [...] (obr [...]) oraz wjazdem na działkę i przyłączami z sieci miejskich z działki nr [...] (obr [...]) przy ul. [...] w K."

W uzasadnieniu wskazano, ze przedstawiono szczegółowo tok postępowania Wyjaśniono, iż uzyskane w toku postępowania stanowisko Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K., wyrażające (w piśmie z dnia 7.07.2010 r oraz kolejnych pismach 16.09.2010 r. i 12.10.2011 r) negatywną opinię co do możliwości obsługi komunikacyjnej planowanej inwestycji, jednoznacznie wskazuje, ze działki drogowe nr [...] i nr [...], mające zapewnić inwestycji obsługę komunikacyjną od ul. [...], w chwili obecnej nie są urządzone zgodnie z ich przeznaczeniem i tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia, iż uzbrojenie terenu w zakresie infrastruktury drogowej spełnia wymóg, o którym mowa w art. 61 ust 1 pkt 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym W ocenie organu w celu zapewnienia prawidłowej obsługi komunikacyjnej, konieczna jest budowa zjazdu z ul. [...], odcinka drogi wewnętrznej na terenie działek [...], [...] wraz ze zjazdem na teren inwestycji Organ l instancji - nawiązując do przepisu zawartego w w/w artykule oraz powołując się na rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2.03.1999 r w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie - wskazał, ze istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu (w tym także i droga - jej konstrukcja i parametry techniczne) winno być wystarczające tj zapewniające możliwość prawidłowej- bezpiecznej obsługi komunikacyjnej dla planowanego zamierzenia inwestycyjnego jak i też możliwość włączenia do drogi ruchu drogowego spowodowanego zmianą zagospodarowania terenu przyległego do drogi publicznej. Organ l instancji podał też, że w sprawie tej, w celu spełnienia w/w warunku zaproponowano (pismem z dnia 5.08.2011 r, znak: [...]) inwestorowi możliwość podpisania umowy gwarantującej zgodną z przepisami prawa obsługę komunikacyjną, jednakże Inwestor takiej umowy nie podpisał i - zdaniem organu -nie zamierza podpisać. Oznacza to, że Inwestor nie zagwarantował, iż powstanie stosowne uzbrojenie pozwalające na prawidłową obsługę komunikacyjną terenu inwestycji, co spowodowało, że organ l instancji uznał, iż w przedmiotowej sprawie nie zostały spełnione łącznie przesłanki wydania decyzji o warunkach zabudowy, o których mowa w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tzn. nie został spełniony warunek określony w art. 61 ust. 1 pkt 3 w/w ustawy, w myśl którego istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych organ l instancji wskazał, że wystarczy aby jedna z przesłanek z art. 61 ust. 1 ustawy nie została spełniona, organ jest zobligowany do odmowy ustalenia warunków zabudowy, a co za tym idzie bez znaczenia pozostaje badanie pozostałych przesłanek. Dlatego też organ uznał, że bezprzedmiotowe jest również sporządzenie nowej analizy urbanistyczno-architektonicznej, która jedynie spowoduje znaczne wydłużenie prowadzonego postępowania. Należy dodać, że organ l instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wyjaśnił też powód odstąpienia od zawartej w wyroku WSA w Krakowie z dnia 23 listopada 2009r. II SA/Kr 1359/09, wykładni prawa. Organ ten wskazał, że w toku postępowania nastąpiła zmiana stanu prawnego, którą należało uwzględnić. Od dnia 17.07.2010 r. funkcjonuje znowelizowany przepis art. 2 pkt 13 ustawy a planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który obecnie brzmi: "uzbrojenie terenu" - należy przez to rozumieć drogi, obiekty budowlane, urządzenia i przewody, o których mowa w art. 143 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami". W związku z tym organ uznał, że aby warunek zawarty w art. 61 ust. 1 pkt 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym był spełniony, to oprócz wszelkiego rodzaju urządzeń i przewodów dostarczających poszczególne media do terenu inwestycji, również i drogi muszą być wystarczające dla zamierzenia inwestycyjnego. Organ l instancji odniósł się też do wniesionych w toku postępowania uwag i zastrzeżeń.