Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 lutego 2016 r., sygn. II SA/Kr 1558/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak WSA Magda Froncisz (spr.) Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2016 r. sprawy ze skargi T. P., W. S. i T. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 24 września 2015 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących T. P., W. S. i T. B. kwoty po 100,00 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta decyzją nr [...] z dnia 15 października 2014 r., z wniosku R. K. prowadzącego działalność pod nazwą P.H.U. "M" z siedzibą w K., orzekł o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę budynku usługowo - mieszkalnego wielorodzinnego wraz z garażem podziemnym i infrastrukturą techniczną przy ul. F. ze zjazdem z drogi publicznej ul. J., zaś dla części inwestycji obejmującej budowę pylonu reklamowego na dz. nr [...] przy ul. F. odmówił ustalenia warunków zabudowy.

Odwołanie od ww. decyzji organu I instancji, pismem z dnia 3 listopada 2014 r., złożyli m.in. członkowie Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w K., będący mieszkańcami budynku przy ul. F. i współwłaścicielami działki nr [...]: T. B., W. S. i T. P.. Odwołujący się podnieśli brak zgodności decyzji z warunkami zawartymi w art. 61 ust. 1 u.p.z.p. oraz rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy. Wskazali też na niekompletność analizy architektoniczno-urbanistycznej, brak określenia w decyzji wymaganej ilości miejsc parkingowych oraz niedostateczną ochronę interesów osób trzecich.

W uzasadnieniu odwołania rozwinęli ww. zarzuty podnosząc, że w decyzji organ nie przytoczył pisemnych opinii dysponentów mediów, z których wynikałaby wystarczalność uzbrojenia terenu inwestycji w media. Podali, że działka nr [...], stanowiąca teren, inwestycji nigdy nie pełniła funkcji magazynowej, jak wskazano w analizie. Na tym terenie, od chwili oddania go do użytku do chwili obecnej, funkcjonuje garaż wielostanowiskowy (70 miejsc), zlokalizowany na 3 kondygnacjach, który wedle wiedzy odwołujących nie jest przeznaczony do rozbiórki i stacja obsługi samochodów. Podobna sytuacja dotyczy działek nr [...] i [...], stanowiących własność Spółdzielni Mieszkaniowej [...], na których znajduje się parking z 40 stanowiskami, w części mieszczącymi się pod wiatą.