Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 października 2009 r., sygn. IV SA/Wa 525/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie Sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędzia WSA Jakub Linkowski, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2009 r. sprawy ze skargi R. O. i D. O. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...]; 2. zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżących R. O. i D. O. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Minister Środowiska postanowieniem z [...]października 2008r. -zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...] z [...] kwietnia 2007r., którym nie uzgodniono warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...]położonej w obrębie [...], gmina [...].

Odmawiając uzgodnienia wnioskowanej inwestycji organ pierwszej instancji wskazał, iż planowana inwestycja położona jest w obszarze specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 "[...]" (kod obszaru: [...]) oraz na terenie [...]Parku Krajobrazowego. Zlokalizowana jest w strefie bezpośredniej ochrony rzeki [...]. Dlatego realizacja inwestycji jest sprzeczna z zapisem § 3 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Nr [...]Wojewody [...]z dnia [...]stycznia 2006 r. w sprawie [...]Parku Krajobrazowego. Przepis ten stanowi, iż w parku obowiązuje zakaz: "budowania nowych obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych z wyjątkiem obiektów służących turystyce wodnej, gospodarce wodnej lub rybackiej".

Minister Środowiska - rozpoznający sprawę w wyniku zażalenia D. i R. O. - utrzymał w mocy postanowienie z [...]kwietnia 2007r., powtarzając stanowisko prezentowane przez Wojewodę, tj. uznał, iż planowana inwestycji jest sprzeczna z § 3 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia z dnia 26 stycznia 2006 r. w sprawie [...] Parku Krajobrazowego.