Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 listopada 2009 r., sygn. II SA/Kr 1359/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Mirosław Bator (spr.) Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2009 r. sprawy ze skargi M. P. i Z. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 22 czerwca 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących M. P. i Z. D. kwotę 500 zł (pięćset złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Uzasadnianie

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 31 marca 2009r. znak [....] działając na podstawie art. 59 ust. l, art. 61 ust. l w związku z art. 60 ust. l ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2003 r., Nr 80, póz. 717 ze zmian.), § 1-9 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. 2003, Nr 163, póz. 1588), oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000, Nr 98, póz. 1071 ze zmian.) po rozpatrzeniu wniosku M.P. i Z.D. , odmówił ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn. budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem wbudowanym, lokalem usługowym biurowym (usługi biegłego rewidenta) na działce nr [....] oraz wjazdem na działkę i przyłączami z sieci miejskich z działki nr [....] przy ul. [....] w K. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że przeprowadzona została analiza urbanistyczno-architektoniczna obszaru, zgodnie z § 3 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w odległości nie niniejszej niż trzykrotna szerokość frontu działki. Stwierdzono, że w odległości 54 m, co stanowi trzykrotność szerokości granicy frontowej terenu inwestycji nie występuje żadna zabudowana działka sąsiednia. Mając na względzie uwagi Inwestorów zgłoszone w trakcie postępowania administracyjnego, przeprowadzono koleją analizę dla obszaru wyznaczonego wokół działek stanowiących teren inwestycji budowlanej w promieniu 120 m, co stanowi sześciokrotność granicy frontowej terenu inwestycji (tj. od strony planowanego wjazdu). Na podstawie tak sporządzonej analizy stwierdzono, że teren zamierzenia położony jest w zachodniej części miasta na terenie dzielnicy [....] , w obszarze otwartym pomiędzy rzeką [....] a zabudową [....], w słabo zainwestowanej strefie podmiejskiej, w obszarze tzw. "zielonego klina zachodniego", przeciętego w tym rejonie ulicami [....] (droga gruntowa) i Podłużną (droga asfaltowa), gdzie usytuowane są rozległe tereny niezabudowane po obu stronach tych ulic. W obszarze analizowanym występują pojedyncze obiekty budowlane użytkowe, budynki mieszkalne jednorodzinne oraz towarzyszące im budynki gospodarcze i garażowe oraz produkcji ogrodniczej. Dominują jednak tereny zieleni naturalnej i upraw rolnych i ogrodniczych. Działka będąca przedmiotem inwestycji jest niezagospodarowana, bez zieleni wysokiej, znajduje się w głębi obszaru, o którym mowa powyżej i w znacznym dystansie od ulic, 55 m na południe od ul. [....] i ok. 120m na wschód od ul. [....]. Analiza obszaru wykazała przynależność całości przedmiotowego terenu działki nr [....] do rozległych terenów otwartych oraz brak zabudowy sąsiedniej pozwalającej na spełnienie wymagań w zakresie parametrów urbanistycznych dla wnioskowanej zabudowy. Ponadto wnioskowane zamierzenie inwestycyjne nie spełnia wymagań ładu przestrzennego, nakazujących wkomponowanie zamierzenia inwestycyjnego w istniejący sposób zagospodarowania terenu. Ustalenia analizy wykazały, że nie ma działki sąsiedniej, dostępnej z tej samej drogi publicznej, z której można by wywieść wskaźniki, parametry i cechy nowej zabudowy tworzącej z dotychczasową urbanistyczną całość. Teren inwestycji nie przylega do pasa drogowego drogi publicznej, usytuowany jest w głębi niezabudowanego obszaru. Oznaczone na mapie ewidencji gruntów jako działki drogowe nr [....] nie są widoczne w terenie, nie stanowią urządzonych dróg dojazdowych. Ustalenia analizy wykazały, że powiększenie obszaru analizowanego nie zapewni kontynuacji cech zabudowy i zagospodarowania terenu dla wnioskowanego zamierzenia inwestycyjnego. Organ I instancji wskazał również, że na obszarze, na którym planowana jest inwestycja nie uchwalono planu zagospodarowania przestrzennego. W związku z powyższym możliwości określenia parametrów, cech i wskaźników kształtowania nowej zabudowy i zagospodarowania terenu istnieje wyłącznie w nawiązaniu do ulicy [....] , w kontekście występujących przy tej ulicy istniejącej, trwałej i użytkowanej zabudowy kubaturowej - jej cech architektonicznych i urbanistycznych. Powoływane zatem przez wnioskodawców zapisy sporządzanego planu miejscowy zagospodarowania przestrzennego "Obszar scaleń ...." nie stanowią wytycznej dla sposobu zagospodarowania terenu i kształtowania zabudowy przedmiotowej działki i działek sąsiednich.