Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 września 2012 r., sygn. II SA/Po 547/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant St. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2012 r. sprawy ze skargi C. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2012r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza J. z dnia [...] 2012r. Nr [...] znak [...], II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

M. i P. K. w dniu 15 grudnia 2011 r. zwrócili się do Burmistrza J. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie salonu tapicerskiego, na działce położonej w J. przy ul. W., nr dz. [...], w granicy z działką nr [...].

W wyniku przeprowadzonego postępowania Burmistrz J. decyzją z dnia [...] 2012 r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 104 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 59 ust. 1 i art. 60 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 203 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) ustalił na rzecz M. i P. K. warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że w wyniku przeprowadzonej analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu ustalono nieprzekraczalną linię zabudowy. Wskazał, że inwestycja lokalizowana jest na podstawie kontynuacji funkcji i jest zgodna z przepisami odrębnymi. Ponadto zgodnie z art. 61 § 4 oraz art. 10 § 1 kpa zawiadomiono strony o możliwości czynnego udziału w postępowaniu, prawie wglądu do akt, zgłaszania wniosków dowodowych, uwag i zastrzeżeń. Właścicielka nieruchomości, w granicy której planuje się realizację inwestycji nie wyraziła zgody na nią bezpośrednio przy granicy, jak też nie wyraziła zgody na wykonywanie jakichkolwiek prac budowlanych z terenu jej nieruchomości. Jako podstawowy zarzut wskazała ograniczenie dostępu światła oraz zacienienie budynku i nieruchomości. Zdaniem organu kwestia dopuszczenia realizacji inwestycji bezpośrednio przy granicy z inną nieruchomością rozstrzygane są w oparciu o zapisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.), a więc w oparciu o akt wykonawczy do ustawy Prawo budowlane. Z tego względu jedynie starosta na etapie wydawania pozwolenia na budowę rozstrzyga przedmiotową kwestię. Podobna sytuacja występuje zdaniem organu w kwestii zacienienia i dostępu światła do obiektów budowlanych. Rozstrzygnięcie następuje w oparciu o przytoczone powyżej przepisy prawa. Dalej Burmistrz stwierdził, że w oparciu o analizę urbanistyczną, wykonaną zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1588), dalej: rozporządzenie, stwierdzić należy, że sąsiedztwo nieruchomości objętej wnioskiem stanowią budynki o funkcji mieszkaniowej, handlowej oraz usługowej. Część budynków zlokalizowano bezpośrednio przy granicy z innymi nieruchomościami.