Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 22 lipca 2009 r., sygn. II SA/Go 295/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędzia WSA Marek Szumilas Protokolant specjalista Ewa Kłosowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2009 r. sprawy ze skargi A.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] lutego 2008 roku do Burmistrza Miasta i Gminy wpłynął wniosek D.K., U.B., M.P., D.P. - G., E.K., E.B., W.M. - G., L.P., J.M., M.B. o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie garaży na działkach o nr ewid. [...];

Burmistrz Miasta i Gminy dwukrotnie wydawał decyzje o ustaleniu warunków zabudowy ([...] kwietnia 2008 roku i [...] sierpnia 2008 roku ), które w wyniku odwołań A.B. właściciela działki nr [...] - graniczącej z działką [...] m.in. objętą zamiarem inwestycyjnym wnioskodawców, uchylane były przez organ II instancji, a sprawa przekazywana była organowi I instancji do ponownego rozpoznania ( decyzjami z [...] lipca 2008 roku i [...] października 2008 roku ) .

Rozpoznając sprawę po raz trzeci Burmistrz decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2008 roku ponownie ustalił warunki zabudowy dla planowanej inwestycji.

Odwołanie od tej decyzji ponownie złożył A.B. zarzucając, że wykonanie decyzji prowadziłoby do naruszenia istniejącego ładu przestrzennego, a tym samym decyzja narusza art. 61 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Kwestionował wyrażone w uzasadnieniu stanowisko organu I instancji, że skoro dotychczasowa zabudowa terenu, na którym planowana jest inwestycja, obok funkcji mieszkaniowej jedno- i wielorodzinnej posiada też zabudowę związaną z tą funkcją, tj. budynki gospodarcze i garażowe, to obowiązkiem organu było przyjęcie, iż planowana inwestycja nie jest sprzeczna z dotychczasową funkcją terenu, albowiem da się z nią w praktyce pogodzić. Jego zdaniem, konkluzja ta pozostaje w całkowitej sprzeczności z istniejącymi realiami i dotychczasową funkcją działek przyległych. Podstawową funkcją działek przyległych, to jest działek [...] jest zaspokajanie mieszkaniowych i życiowych potrzeb właścicieli i ich rodzin. Są one wykorzystywane jako miejsce zamieszkania, rekreacji, a niejednokrotnie również pracy i sposób ich zagospodarowania i zabudowy jest podporządkowany tym funkcjom. Zlokalizowanie garażu na działce zabudowanej domem jednorodzinnym nie jest tożsame z budową zespołu obejmującego kilkadziesiąt garaży. Stwierdzenie zatem, iż planowana inwestycja nie jest sprzeczna z dotychczasową funkcją terenu jest całkowicie bezpodstawne. Kwestionował też stwierdzenie organu, iż teren zamierzonej inwestycji znajduje się w sąsiedztwie bloków mieszkalnych zlokalizowanych na działkach [...]. Wywodził, iż przyjęte w tej decyzji pojęcie sąsiedztwa wykracza poza wszelkie reguły interpretacyjne. Przyznawał ,że wprawdzie w sąsiedztwie bloków mieszkalnych znajdują się garaże zlokalizowane na działce [...], to sąsiedztwie tychże bloków znajduje się także zabudowa jednorodzinna obejmująca między innymi jego nieruchomość. Zgodnie zaś ze znaczeniem słowa sąsiedztwo w języku polskim, obszar planowanej inwestycji znajduje się w sąsiedztwie cmentarza komunalnego oraz obszaru zabudowy jednorodzinnej. Zdaniem A.B. organ I instancji wadliwie przyjął, iż planowana zabudowa stanowić będzie kontynuację funkcji zabudowy już istniejącej. Kontynuacja funkcji oznacza, iż nowa zabudowa musi się mieścić w granicach zastanego w danym miejscu sposobu zagospodarowania terenu. Twierdzenie, że skoro na działce skarżącego znajduje się garaż, to wybudowanie obok 30 boksów garażowych stanowi kontynuację funkcji terenu jest nie do przyjęcia. Kontynuacją funkcji byłoby przeznaczenie tego terenu pod budownictwo jednorodzinne obejmujące między innymi pojedyncze garaże. Argumentacja, iż przeznaczenie tego terenu pod budowę kompleksu garaży stanowić będzie kontynuację dotychczasowej funkcji terenu przyległego jest niczym nieuzasadniona i sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem.