Wyrok WSA w Krakowie z dnia 1 marca 2010 r., sygn. II SA/Kr 1655/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski Sędziowie: WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant: Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2010 r. sprawy ze skargi E.B. i [....] Spółki z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 16 września 2009 r. nr [....] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję tego samego organu z dnia 9 lipca 2008 r.; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżących E.B. i [....] Spółki z o.o. w K. kwotę 774 zł (siedemset siedemdziesiąt cztery złote), tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] .07.2009 r. znak [...] stwierdzono z urzędu nieważność decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...].10.2006 r. nr [...] , ustalającej na wniosek A. Sp. z o.o. w K. warunki zabudowy dla inwestycji pn. " Rozbudowa i nadbudowa istniejącego budynku handlowo-usługowo-biurowego na cele mieszkalne z funkcją usługową w parterze części dobudowywanej, rozbudowa infrastruktury technicznej oraz zmiana sposobu użytkowania pomieszczeń wymiennikowni na garaż podziemny dla 30 samochodów, na działkach nr 1 i 2 , obr. [...] w K."

W podstawie prawnej rozstrzygnięcia powołano art. 156 § 1 pkt 2 oraz art. 157 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 52 ust. 2, art. 61 ust. 1, art. 54, art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 z późn. zm.) oraz § 3 - 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.08.2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164, poz. 1586).

Orzekając w ten sposób nawiązano do wyżej opisanej decyzji Prezydenta Miasta K. , w uzasadnieniu której organ pierwszej instancji stwierdził, że zostały spełnione wymagania z art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz wynikające z przepisów odrębnych.