Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 maja 2016 r., sygn. II SA/Kr 235/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędziowie: WSA Paweł Darmoń WSA Beata Łomnicka Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2016 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 17 grudnia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

Uzasadnienie

Wójt Gminy L. decyzją z dnia 5 października 2015 r., znak [...] , ustalił dla inwestora R.M. warunki zabudowy dla rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na dz. nr [...] w miejscowości S. , gm. L. w stronę północną o zadaszenie nad schodami wejściowymi i część połączoną z budynkiem inwentarskim - rozbudowę w kształcie litery L o powierzchni zabudowy 38,24 m2 wykonaną w latach 2000-2007 bez wymaganego pozwolenia na budowę. Decyzja ta została wydana po sporządzeniu nowej analizy funkcji, cech zabudowy i zagospodarowania terenu wyznaczonego obszaru analizowanego wokół działki, której dotyczy wniosek.

Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 i 4, art. 61 ust. 1-5 w związku z art. 63, art. 64, art. 65 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 199 ze zm.), dalej "u.p.z.p." oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267, ze zm.), dalej "K.p.a.".

Od powyższej decyzji organu I instancji odwołanie wniosła M.K. zwracając uwagę, iż organ dokonał analizy na podstawie map, które nie są aktualne. W przekonaniu odwołującej przed przystąpieniem do procedowania w zakresie warunków zabudowy powinno się doprowadzić do aktualizacji map ewidencyjnych. Odwołująca podniosła, że wbrew oświadczeniu inwestora, odległość rozbudowy od granicy działki nie wynosi 3,10 m, ale rozbudowa ta w swoich różnych uskokach jest w pięciu różnych odległościach od granicy działki. Ponadto wskazała, że mapy używane do wydania decyzji nie uwzględniają rozgraniczenia przeprowadzonego w 1997 r., a w konsekwencji fałszywie pokazują granicę pomiędzy działkami nr [...] (inwestora) i [...] (odwołującej - skarżącej).