Wyrok WSA w Lublinie z dnia 6 lutego 2025 r., sygn. III SA/Lu 683/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal, Asesor WSA Agnieszka Kosowska, Protokolant Starszy asystent sędziego Małgorzata Olejowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2025 r. sprawy ze skargi Powiatu Hrubieszowskiego – [...] na uchwałę Rady Gminy T. z dnia 13 sierpnia 2024 r. nr IV/23/2024 w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. zasądza od Rady Gminy T. na rzecz Powiatu Hrubieszowskiego – [...]kwotę 300 zł (trzysta złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną uchwałą Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2024 r. Rada Gminy T. odmówiła wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną A. M. zatrudnioną jako pomoc biurowa w Sekcji Techniczno-Gospodarczej w Powiatowym Zarządzie Dróg w H..

W uzasadnieniu uchwały rada wyjaśniła, że wyrażenie zgody na rozwiązanie z radnym stosunku pracy lub odmowa jest pozostawione uznaniu rady gminy, a w żadnych przepisach powszechnie obowiązujących ustawodawca nie określił kryteriów, jakimi powinna kierować się rada gminy w tym przypadku. Rada podkreśliła, że za takim stanowiskiem przemawia zarówno literalne brzmienie przepisu, jak i stanowisko orzecznictwa. W tym zakresie rada odwołała się do wyroku Sądu Najwyższego z 17 września 2007 r., sygn. akt III PK [...] oraz wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 9 lipca 2015 r., sygn. akt II OSK 625/15; z 18 września 2008 r., sygn. akt II OSK 952/08 i z 27 sierpnia 2010 r., sygn. akt II OSK 1074/10.

Rada stwierdziła, że pracodawca Powiatowy Zarząd Dróg w H. informując Radę Gminy T. o zamiarze rozwiązania stosunku pracy z radną A. M., jako powód wskazał likwidację stanowiska pracy – pomoc biurowa w Sekcji Techniczno-Gospodarczej, spowodowaną koniecznością ograniczenia stanu zatrudnienia w Powiatowym Zarządzie Dróg z przyczyn ekonomicznych. W ocenie Rady pracodawca nie przedstawił dokumentów, z których wynika zamiar likwidacji stanowiska pracy, ani okres, w którym stanowisko to ma być zlikwidowane, czy też zostało zlikwidowane. Z tego względu Rada uznała, że przyczyna rozwiązania stosunku pracy z radną A. M. nie jest przyczyną skonkretyzowaną i nie można również stwierdzić, że jest to przyczyna prawdziwa.