1. W ocenie Izby, zawarcie przez spółkę cywilną umowy konsorcjum, której celem jest złożenie oferty za cenę przekraczającą 10 mln zł, może przekraczać zakres zwykłych czynności spółki. 2. Wobec braku zaleceń co do sposobu wypełnienia wskazanej części formularza, pozostawienie jej niewypełnionej można interpretować jako świadome działanie wykonawców mające na celu rezygnację z określenia tej części
1. Wszelkie próby poprawienia lub uzupełniania ofert prawodawca unijny w dalszym ciągu reglamentuje i uzależnia od pełnego poszanowania zasad równego traktowania i przejrzystości. Wobec powyższego Izba nie podzieliła poglądu przystępującego i zamawiającego, jakoby na gruncie nowej dyrektywy 2014/24/WE należało odstąpić od zasady niezmienialności ofert konsekwentnie wyrażanej przez Trybunał w kolejnych
Brak podania podstawy prawnej wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów oferty, czy też wadliwe wskazanie podstawy prawnej w wezwaniu nie powoduje, że takie wezwanie staje się bezskuteczne czy nieważne, ponieważ ocenie podlega zastosowanie się wezwanego wykonawcy do treści wezwania, a nie do wskazanej podstawy prawnej.
Nawet błędne decyzje zamawiającego, ale nie zaskarżone w odwołaniu nie upoważniają Izby do ich rozpoznawania, ponieważ w myśl art. 192 ust. 7 PZP, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
W ocenie Izby, w tych konkretnych okolicznościach sprawy, zostały spełnione przesłanki do zastosowania przepisu art. 30b ust. 4 Pzp, bowiem wykazano, że dany wykonawca FT Ż. nie ma dostępu do sprawozdań z badań przeprowadzonych przez akredytowaną w tym zakresie jednostkę i nie ma możliwości ich uzyskania w odpowiednim terminie, a brak dostępu do tego rodzaju badań nie jest przypisany wyłącznie temu
Aby można było dokonać poprawy omyłki - na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - muszą zostać spełnione następujące przesłanki. Przede wszystkim omyłka nie może być wynikiem świadomego, zamierzonego działania wykonawcy, poprawienie takiej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty, ponadto Zamawiający może dokonać poprawienia takiej omyłki tylko w sytuacji, gdy wie, jak takiej poprawy
1. Izba stwierdziła, że co do zarzutów odnoszących się do oferty uznanej za najkorzystniejszą, Odwołujący nie ma interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w podnoszeniu zarzutu, prowadzącego do odrzucenia tej oferty. Gdyby oferta Odwołującego nie została odrzucona, oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą zostałaby sklasyfikowana na niższym miejscu w rankingu ofert
Artykuł 2 dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi oraz zasadę równego traktowania i obowiązek przejrzystości należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wskutek niespełnienia
Należy zauważyć, że po stronie wykonawcy leży ciężar dowodu, że cena nie jest rażąco niska, a wobec braku szczególnych żądań ze strony zamawiającego co do sposobu przeprowadzenia dowodu na taką okoliczność, wybór metody należy do wykonawcy. Skład orzekający uznaje za dopuszczalne, a w realiach sprawy rozpatrywanej skuteczne, wskazanie jako dowód na rynkowy charakter zaoferowanej ceny i jej realność
Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówień publicznych powinien domagać się dookreślenia, na czym wsparcie podmiotu trzeciego będzie polegać, w jaki sposób będzie realizowane i w jakim zakresie oraz dookreślenia dokumentów, jakie zostaną przedłożone w celu udowodnienia, że wykonawca będzie dysponował zasobami mu udostępnionymi w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie zamówienia publicznego
1. Przepisy pzp wprost przewidują, jeżeli okaże się na etapie badania spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, który polegał w tym zakresie na zdolnościach podmiotu trzeciego, że wykonawca nie przedłożył takich dokumentów, obowiązek zamawiającego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i prawo wykonawcy do złożenia dopiero na tym etapie dokumentów potwierdzających, że samodzielnie
Spór zasadniczo sprowadza się do kwestionowania przez odwołującego prawa zamawiającego do żądania wykazania na etapie składania ofert rodzaju sprzętu, jakim będzie wykonywane zamówienie przez jego identyfikację (nazwę, model, marka, producent) a nie przez powielenie w JEDZ zapisów SIWZ odnoszących się do zdolności technicznej wykonania zamówienia opisujących sprzęt rodzajowo bez możliwości jego identyfikacji
1. Ze względu na fakt, iż zamówienie publiczne dotyczące utrzymywania czystości i porządku w gminie obejmuje często okresy kilkuletnie, zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia jest obowiązany uwzględnić wszelkie okoliczności, które pozwolą mu na realizację zadania, w tym zmiany pór roku i zjawiska atmosferyczne charakterystyczne dla każdej z nich. Nie ma jednak technicznych możliwości, by z kilkumiesięcznym
Ze względu na zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji, oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, a więc obliczone z zastosowaniem tych samych reguł. Stawka podatku VAT jest zaś istotnym elementem kalkulacji ceny oferty, cena zaś zajmuje istotne miejsce wśród kryteriów oceny ofert. Inaczej mówiąc prawidłowa i jednolita stawka jest gwarantem porównywalności
Rozpoznając przedmiotowy spór Izba miała na uwadze dwojaki charakter, jaki Zamawiający nadał próbkom w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tj. próbki złożone przez wykonawcę służyć miały potwierdzeniu, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada minimalnym wymaganiom określonym przez Zamawiającego, ale również próbki te miały służyć ocenie oferty w ramach pozacenowego kryterium
Wszystkie czynności, o których mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p., winny być przez zamawiającego uzasadnione. Obowiązek ten dotyczy również uzasadnienia czynności oceny ofert i przyznawania im punktów. W ocenie Izby informacje podane odwołującemu w zakresie przyznania mu punktów w kryterium "Innowacyjność projektowa" nie spełniają wymogów pozwalających uznać je za uzasadnienie w rozumieniu art
Zgodnie z art. 91 ust. 1 pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przy czym oczywiste jest, że wybór ten może zostać dokonany jedynie spośród ofert, które nie zostały odrzucone na podstawie jednej z przesłanek określonych w art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Ponadto z art. 7 ust. 1 pzp wynika, że zamawiający
Osią sporu pomiędzy stronami jest kwestia, czy złożenie przez wybrane Konsorcjum wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny w zakresie zadania pierwszego może być poczytane jako złożone dla wszystkich trzech zadań, czy też należy uznać, że w zakresie zadań 2 i 3 Konsorcjum wyjaśnień nie złożyło i tym samym w oparciu o przepis art. 90 ust. 3 oferta Konsorcjum na te zadania winna być odrzucona. Izba
Przypisywanie znaczenia jednej ze składowych ceny, z pominięciem pozostałych, prowadziłoby do nierównej oceny ofert obu wykonawców.
Warunkiem wystosowania wezwania na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest to, czy Zamawiający w toku badania i oceny oferty wykonawcy powziął wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny, kosztu lub istotnej części składowej.
1. W myśl przepisu art.90 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Według uznania Izby, dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień nie potwierdziła, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
Decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania była uprawniona. Izba zważyła, że treść warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia wykonawcy, sformułowanego w pkt 1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest jednoznaczna i nie budziła wątpliwości wykonawców. Wykonawca miał zatem świadomość, jakimi pracami zobowiązany jest się wykazać, aby uzyskać przedmiotowe zamówienie. Należy
Wykonawca jest po prostu zobowiązany wykonać to, co zostało określone w ofercie za wynagrodzenie w tej ofercie określone. Zamawiający zaś nie jest uprawniony do jednostronnego dokonywania zmian w tym zakresie, gdyż zmiany takie byłyby sprzeczne z brzmieniem art. 140 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.
