Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 sierpnia 2017 r., sygn. KIO 1578/17

W ocenie Izby, w tych konkretnych okolicznościach sprawy, zostały spełnione przesłanki do zastosowania przepisu art. 30b ust. 4 Pzp, bowiem wykazano, że dany wykonawca FT Ż. nie ma dostępu do sprawozdań z badań przeprowadzonych przez akredytowaną w tym zakresie jednostkę i nie ma możliwości ich uzyskania w odpowiednim terminie, a brak dostępu do tego rodzaju badań nie jest przypisany wyłącznie temu wykonawcy.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Sylwia Muniak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2017 r. przez Z. T. S.A., ul. (...) w postępowaniu prowadzonym przez E.-O. S.A., ul. (...),

przy udziale F. T. w Ż Sp. z o.o., ul. (...) , zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Z. T. S.A., ul. (...) i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Z. T. S.A., ul. (...) tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Z. T. S.A., ul. (...) na rzecz E.-O. S.A., ul. (...) kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą wysokość wpisu, zgodnie ze złożoną fakturą.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - E. O. S.A. - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa i montaż transformatorów 110/15 kV o mocach 16 i 25MVA. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 marca 2017r. pod numerem ... Odwołujący - Z. T. S.A. - wniósł w dniu 31 lipca 2017r. odwołanie od czynności dokonanych Zamawiającego w zakresie części 2 polegających na: - wyborze jako najkorzystniejszej oferty F. T. w Ż Sp. z o.o., ul. (...) (dalej FT Ż.) - zaniechaniu odrzucenia oferty FT Ż., - zaniechaniu wezwania FT Ż. do uzupełnienia dokumentów Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż prowadząc postępowanie w zakresie części 2 naruszył: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezprawne i bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty FT Ż. pomimo, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania FT Ż. do uzupełnienia dokumentów, 3. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania FT Ż. pomimo, że w ramach oferty i złożonych wyjaśnień, w wyniku umyślnego działania, a przynajmniej rażącego niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego w błąd w zakresie spełniania przez oferowane izolatory przepustowe E. K400AR-4/J 1250A wymagań Zamawiającego, ponieważ Zamawiający opierając się na tych informacjach błędnie uznał ofertę FT Ż. za spełniającą wymagania postawione w SIWZ; 4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie oraz: 1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 2 postępowania, 2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty FT Ż. w części 2 postępowania, 3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty FT Ż. w części 2 postępowania, 4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego się kosztów postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że w dniu 21 lipca 2017r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej w części 2, za jaką została uznana oferta FT Ż., natomiast oferta Odwołującego została sklasyfikowana na 2 pozycji. W ocenie Odwołującego decyzja Zamawiającego jest wadliwa, ponieważ oferta FT Ż. zawiera szereg uchybień i podlega odrzuceniu jako niezgodna z wymaganiami Zamawiającego. Odwołujący przywołał następujące postanowienia SIWZ: Cz. III Opis przedmiotu Zamówienia dla Części 2 - Zadania 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (pkt. 11.2.1?11.2.8), gdzie Zamawiający wymagał, aby izolatory przepustowe dolnego napięcia (DN) były izolatorami wtykowymi o stożku zewnętrznym. W Załączniku nr 1 do SIWZ i umowy - Specyfikacja techniczna Transformatory WN/SN (dalej: "Specyfikacja techniczna") Zamawiający postawił następujące wymaganie w stosunku do izolatorów przepustowych DN wtykowych o stożku zewnętrznym: - pkt. 4.3 lit e) tiret 2 - wykonane zgodnie z PN-EN 50180-1:2016-02E Izolatory przepustowe na napięcia powyżej 1 kV aż do 52 kV oraz prądy od 250 A do 3,15 kA do transformatorów napełnionych cieczą izolacyjną - Część 1 : Ogólne wymagania dla izolatorów przepustowych, PN-EN 50180-2:2016-02E Izolatory przepustowe na napięcia powyżej 1 kV aż do 52 kV oraz prądy od 250 A do 3,15 kA do transformatorów napełnionych cieczą izolacyjną - Część 2: Wymagania dla części składowych izolatorów przepustowych oraz zamocowane zgodnie z PN-EN 50180-3:2016-02E Izolatory przepustowe na napięcia powyżej 1 kV aż do 52 kV oraz prądy od 250A do 3,15 kA do transformatorów napełnionych cieczą izolacyjną. - pkt. 4.3 (ostatni akapit) - Izolatory przepustowe mają spełniać wymagane normy PN-EN 60137:2010P Izolatory przepustowe na napięcia przemienne powyżej 1 000 V oraz umożliwiać podłączenie mostu kablowego wykonanego 2 lub 3 kablami jednożyłowymi o izolacji XLPE i o przekroju miedzianej żyły roboczej do 300mm2 (...) Podniósł, że załączony protokół badania typu dotyczy innych typów niż izolatory zaoferowane przez FT Ż. tj. E. K400AR-4/J 1250A. Wskazał, że dla potwierdzenia, że zaoferowane izolatory przepustowe DN typu E. K400AR-4/J 1250A spełniają wymagania Zamawiającego wykonawca FT Ż. załączył do oferty: 1. protokół badania typu nr TE 213 13 14 z dnia 30.08.2013 r. zgodności izolatorów przepustowych typu M400AR-4 oraz typu M400AR-5 z normą IEC 60137 (07/2008) wraz z tłumaczeniem (str. 454-475 oferty). Protokół dotyczył izolatorów na napięcie maksymalne 36 kV, lecz nie zawierał potwierdzenia zgodności izolatora typu K400AR-4/J 1250A z normą PN-EN 60137:2010F Izolatory przepustowe na napięcie przemienne powyżej 1000 V, czego wymagał Zamawiający w cz. VII w pkt. 3.4 lit. b) SIWZ; 2. protokół badania nr TE 213 10 12 z dnia 08.04.2010 r. dla izolatorów przepustowych F400AR-3-C-630A wraz z instrukcją montażu i tłumaczeniem (str. 476-519 oferty). Protokół dotyczył izolatorów na napięcie maksymalne 42 kV i prąd znamionowy 630A, lecz nie zawierał potwierdzenia zgodności izolatora typu K400AR-4/J1250A z normą PN-EN 60137:2010P Izolatory przepustowe na napięcie przemienne powyżej 1000 V, czego wymagał Zamawiający w cz. VII w pkt. 3.4 lit. b) SIWZ. Odwołujący wyjaśnił, że przepust E. K400AR-4/J 1250A jest przepustem olejowym, którego jedna strona przepustu olejowego jest zanurzona w oleju. Wynika to z faktu przeznaczenia tego izolatora do transformatorów, w których jedna strona jest zanurzona w oleju. Minimalny poziom oleju jest różny i wynika z napięcia znamionowego izolatora przepustowego i jest określony przez producenta. Wynosi on odpowiednio: dla napięcia 6/10KV - 40mm, dla napięcia 12/20kV - 50 mm, dla napięcia 18/30kV - 70 mm. Jest on zatem różny dla różnych napięć i rośnie wraz ze wzrostem napięcia. Dla zaoferowanych izolatorów typu E. K400AR-4/J 1250A wykonawca FT Ż. załączył kartę katalogową (str. 291 oferty), na której na rysunku znajdują się takie same informacje dotyczące minimalnego poziomu oleju, z tą różnicą, że podano nie napięcie fazowe/napięcie przewodowe, a napięcie maksymalne. Informacje zawarte zarówno w karcie katalogowej, jak i w instrukcji montażu bezsprzecznie wskazują, że izolatory: 400AR-4, K400AR-4 i M400AR-4 to różne izolatory, różniące się wewnętrzną konstrukcją dla różnych napięć znamionowych, m.in. w zakresie elementu regulującego poziom naprężenia elektrycznego. Odwołujący podkreślił, że badania zostały przeprowadzone dla innych typów izolatorów niż izolator będący przedmiotem oferty. W każdym ze wskazanych protokołów badań wyraźnie został oznaczony typ badanych izolatorów. Typ ten został wskazany w sposób precyzyjny, a nie przez wskazanie "(K),(M)400AR-4", co mogłoby sugerować, że typem jest cała rodzina/grupa produktów zbudowana w oparciu o "400AR-4" i zyskująca ewentualnie w zależności od dedykowanego napięcia przedrostki "K", "M". Ponadto zaoferowany izolator zawiera dodatkowe oznaczenie co dodatkowo budzi wątpliwości, czy ten sam produkt co "K400AR". Producent zaoferowanych izolatorów przepustowych w swoich katalogach wyraźnie rozgranicza oznaczeniem swoje wyroby w zależności od napięcia znamionowego. W katalogu wydanym przez N. P. A. (wydanie wrzesień 2016 r.) na str. 24 stosuje różne oznaczenia dla izolatorów przepustowych olejowych, które są przedmiotem oferty. Podobne oznaczenie producent stosuje dla innego typu osprzętu np. zatyczek izolacyjnych. (str. 25 katalogu), głowic konektorowych (str. 16 katalogu). Z przykładów tych wynika, że producent stosuje następujące oznaczenie literowe dla rozróżnienia napięcia znamionowego (maksymalnego) osprzętu: - brak litery - napięcie 6/10kV (12kV), - litera K - napięcie 12/20 kV (24 kV), - litera M - napięcie 18/30 kV (36 kV), - litera P - napięcie 21/36 kV (42 kV). Podkreślił, że izolator P400AR-3-C-630A jest wyrobem, który nie spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie prądu znamionowego i nie wiadomo, dlaczego oferent zamieścił dokumenty dotyczące tego izolatora w ofercie. Podobnie oferent uczynił z instrukcją montażu izolatora przepustowego (K),(M),400AR-3 i instrukcją głowicy serii (K),(M),(P)400TB/G (str. 489-497 oferty), dla której brak jest tłumaczenia. Ten izolator przepustowy, jak i głowica kablowa w ogóle nie jest przedmiotem oferty. Podkreślić należy, że instrukcja montażu dotyczy tylko izolatora przepustowego (K),(M),400AR-3. Brak w niej zasad montażu izolatora przepustowego typu P400AR-4 oraz całego typoszeregu izolatorów przepustowych dla prądu znamionowego 1250 A. Wynika z tego, że producent dla różnych izolatorów przygotował różne instrukcje montażu. Odwołujący podsumował, że w związku z faktem, że: 1. w protokołach badań jako typy wskazywane są produkty oznaczone konkretnymi przedrostkami - literami "M", "P", 2. z protokołów badań wynika, że także tylko zmiana cyfry na końcu nazwy - "4", "5" już świadczy o zmianie typu, nawet jeśli pozostała część nazwy jest identyczna, 3. z załączonej instrukcji montażu wynika, że instrukcje są wydawane indywidualnie dla urządzeń oznaczonych na końcu nazwy konkretna cyfrą, 4. producent różnicuje typ urządzenia w zależności od napięcia i oznacza je wtedy konkretną literą: brak litery - napięcie 6/10 kV (12 kV); litera K - napięcie 12/20 kV (24 kV); litera M - napięcie 18/30 kV (36 kV); litera P-napięcie 21/36 kV (42 kV), wynika bezsprzecznie, że FT Ż. nie złożył wymaganych dokumentów dla zaoferowanych izolatorów przepustowych E. K400AR-4/J. Zamawiający wezwał w dniu 21 czerwca 2017r. FT Ż. do uzupełnienia dokumentów dla izolatorów przepustowych DN wtykowych o stożku przyłączeniowym zewnętrznym -certyfikatów lub protokołów z badań typu (wykonanych) zgodnie z normą PN-EN 60137:2010P Izolatory przepustowe na napięcie przemienne powyżej 1000V. W uzasadnieniu Zamawiający podał, że dostarczono protokół z badania, który dotyczył izolatora innego niż w ofercie. W ramach uzupełnienia FT Ż. załączył pismo z dnia 26 czerwca 2017r. którego autorem Dyrektor/Członek Zarządu P. K. z firmy N. P. A. P. Sp. z o.o., w którym autor przekonuje, że "zarekomendowane zostało rozwiązanie K400AR-4/J na prąd 1250A dla sieci 20 kV, jednakże przepust na zgodność z normą EN 60137:2008 został przebadany na wyższe napięcie. Ponadto autor pisma powołuje się na normę HD 629.1 pkt 6.10, która dopuszcza zwiększony poziom badania dla osprzętu o tej samej konstrukcji i budowie (co widać w załączonych kartach katalogowych z wymiarami). Odnośnie pisma Odwołujący wskazał, że: 1. sam autor pisma powołuje się na "serię" a nie na "typ". Badania mogłyby dotyczyć typu danego urządzenia, ale jak wykazano powyżej sam producent oznacza typ w inny, zdecydowanie bardziej szczegółowy sposób niż tylko "400AR-3;-4" bowiem jest on dodatkowo oznaczony przedrostkiem - literą a na końcu nazwy znajduje się dodatkowo cyfra i litera; 2. w piśmie nie wskazano żadnych konkretnych protokołów badań do których się ono odwołuje, więc nie wiadomo o jakich konkretnie przepustach pismo stanowi i nie wiadomo co jest "tym samym przepustem"; 3. wskazano w nim, że "(... ) ten sam produkt, w zależności od przeprowadzonych badań, może być użyty na różne napięcia, aby rozróżnić jego poziomy napięciowe używamy przedrostków K, M oraz P w zależności od przeprowadzonego testu fabrycznego przepustu, który desygnuje go na odpowiedni poziom pracy". Stwierdzenie to jest oczywiście sprzeczne z dokumentami złożonymi w postępowaniu, z których wynika, że urządzenie P400AR jest zupełnie innym urządzeniem, niż M400AR. W takiej sytuacji, widać, że przedrostek literowy ma istotne znaczenie i definiuje typ urządzenia; 4. w piśmie nie wyjaśniono, dlaczego skoro "seria" 400AR-3;-4, to to samo urządzenie, to w protokole z badań nie oznaczono tych urządzeń "(K), (M)400AR-3;-4"; 5. w piśmie nie wyjaśniono, dlaczego skoro "seria" 400AR-3;-4, to to samo urządzenie, to dlaczego przeprowadzono odrębne badania i dla 36 kV i 42 kV; 6. pismo to jest bardzo lakoniczne i brakuje w nim precyzyjnego stanowiska. Odwołujący podkreślił, że badanie wykonane dla wyższego napięcia przy wyższym minimalnym poziomie oleju (np. dla napięcia znamionowego 30 kV czy 42 kV), co opisane zostało w instrukcji montażu, nie będzie reprezentatywne dla innego minimalnego poziomu oleju (np. dla napięcia znamionowego 20 kV). Wyraźnie wskazuje na to norma PN-EN 60137:2010P Izolatory przepustowe na napięcie przemienne powyżej 1000 V, która wymaga dla badania izolatorów przepustowych transformatorowych podania minimalnego poziomu oleju, w którym zanurzony będzie izolator (pkt. 10.2, str. 49). Uzyskane wyniki próby napięciem wytrzymywanym przemiennym o częstotliwości sieciowej oraz próby napięciem wytrzymywanym udarowym piorunowym są silnie uzależnione od minimalnego poziomu zanurzenia izolatora w oleju transformatorowym. Gdyby wykonano dodatkowe wszystkie próby dla minimalnego poziomu zanurzenia izolatora w oleju dla napięcia 10 kV (najniższy poziom zanurzenia) przy wymaganiach normatywnych dla najwyższego napięcia znamionowego serii izolatorów wynoszącego 30 kV można byłoby uznać te wyniki za reprezentatywne dla całego typoszeregu. Tyle tylko, że należałoby powtórzyć praktycznie wszystkie badania, co jest nieopłacalne. Takiego wykonywania badań się nie praktykuje i wykonuje się je dla każdego typu izolatora osobno. Również norma w tym zakresie nie pozwala na rozszerzanie badań jednego typu na inne (gdyby tak było, w normie znajdowałyby się stosowne zapisy). W ocenie Odwołującego, złożone przez FT Ż. wyjaśnienia są nieprawdziwe i dlatego wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Wykonawca ten w sposób świadomy złożył dokumenty oraz wyjaśnienia, które miały stworzyć pozór złożenia prawidłowych, wymaganych przez Zamawiającego dokumentów dla izolatorów przepustowych E. K400AR-4/J. Tymczasem z dokumentów tych i wyjaśnień wynika niezbicie, że złożone dokumenty dotyczyły innych typów urządzeń, niż zaoferowany izolator przepustowy. Zamawiający pomimo wątpliwości, które spowodowały wystosowanie wezwania do uzupełniania dokumentów, finalnie, uznał wyjaśnienia, które wprowadziły go w błąd. Działanie to nosi cechy intencjonalnego, umyślnego działania, nakierowanego na pozyskanie zamówienia. W ostateczności, należy uznać, że jest ono przejawem rażącego niedbalstwa. W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, oferta FT Ż. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ nie złożył, pomimo wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wymaganego dla izolatorów przepustowych w cz. VII w pkt. 3.4 lit. b) SIWZ certyfikatu zgodności lub protokołu badania typu (wykonanych) zgodnie z normą PN-EN 60137:2010P Izolatory przepustowe na napięcie przemienne powyżej 1000 V, co w konsekwencji prowadzi do niezgodności z pkt 4.3 Specyfikacji technicznej. Odwołujący podniósł także, iż załączone przez FT Ż. protokołu badania typu: 1. nr TE 2131314 z dnia 30.08.2013 r. zgodności izolatorów przepustowych typu M400AR-4 oraz typu M400AR-5 z normą IEC 60137 (07/2008) wraz z tłumaczeniem (str. 454-475 oferty). Badanie zostało wykonane przez N. N. S. N. D. E. E. z E. (B.); 2. protokół badania nr TE 213 1012 z dnia 08.04.2010 r. dla izolatorów przepustowych P400AR-3-C-630A wraz z instrukcją montażu i tłumaczeniem (str. 476-519 oferty). Badanie zostało wykonane przez N. N. S. N. D. E. E. z E. (B.). zostały wykonane przez N. N. S. N. D. E. E., które jest laboratorium należącym do tej samej grupy kapitałowej co producent izolatorów. Zakres akredytacji nr 144-TEST dla laboratorium N. N. S. N. D. E. E. z E. (B.) wraz z tłumaczeniem (str. 444-453 oferty) wyraźnie wskazuje, że laboratorium specjalizuje się tylko w badaniu osprzętu kablowego i zawiera tylko dokumenty harmonizacyjne: 1. HD 629.1 Test requirements on accessories for use on power cables of rated voltage from 3,6/6(7,2) kV up to 20,8/36(42) kV Part i: Cables with extruded insulation (polski odpowiednik: PN-HD 629.1 S2 Badania osprzętu przeznaczonego do kabli na napięcie znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV do 20,8/36 (42) kV - Część 1 : Kable o izolacji wytłaczanej), 2. HD 629.2 Test requirements on accessories for use on power cables of rated voltage from 3,6/6(7,2) kV up to 20,8/36(42) kV Part 2: Cables with impregnated paper insulation (polski odpowiednik: PN-HD 629.2 S2 Badania osprzętu przeznaczonego do kabli na napięcie znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV do 20,8/36 (42) kV - Część 2: Kable o izolacji papierowej przesyconej), oraz normy: 1. EN/IEC 61442 Test methods for accessories for power cables with rated voltages from 6 kV (Um = 7,2 kV) up to 36 kV (Um = 42 kV) (polski odpowiednik: PN-EN 61442 Badania osprzętu przeznaczonego do kabli na napięcie znamionowe od 3,6/6 (7,2) kV do 20,8/36 (42) kV - Część 2: Kable o izolacji papierowej przesyconej) 2. EN 50393 Test methods and requirements for accessories for use on distribution cables of rated voltage 0,6/1,0 (1,2) kV (polski odpowiednik: PN-EN 50393 Metody badań i wymagania dotyczące osprzętu do kabli elektroenergetycznych na napięcie znamionowe 0,6/1,0 (1,2) kV 3. IEC 60840 Power cables with extruded insulation and their accessories for rated voltages above 30 kV (Um = 36 kV) up to 150 kV (Um = 170 kV) - Test methods and requirements (Kable elektroenergetyczne o izolacji wytłaczanej i osprzętu do nich na napięcie znamionowe od 30 kV (Um=36 kV) do 150 kV (Um=170 kV) - Metody badania i wymagania) i nie zawiera normy równoważnej EN 60137 Izolatory przepustowe na napięcie przemienne powyżej 1000 V. Podmiot ten przeprowadzając badania nie miał stosownej akredytacji. Badanie zatem przeprowadzono w laboratorium nieakredytowanym w zakresie normy wymaganej przez Zamawiającego. Odwołujący zwrócił uwagę Zamawiającego na tę okoliczność, na skutek czego Zamawiający wezwał FT Ż. pismem z dnia 21 czerwca 2017r. do uzupełnienia dokumentów dla izolatorów przepustowych DN wtykowych o stożku przyłączeniowym zewnętrznym - certyfikatów lub protokołów z badań typu (wykonanych) zgodnie z normą PN-EN 60137:2010P Izolatory przepustowe na napięcie przemienne powyżej 1000 V. Jednakże w uzasadnieniu Zamawiający podał jedynie, że dostarczono protokół z badania, który dotyczył izolatora innego niż w ofercie, nie wskazał jednak, że dostarczone protokoły zostały wydane przez nieakredytowane laboratoria. Przedmiotowe protokołu badań są zatem sprzeczne z cz. VII w pkt 3.4 lit.b SIWZ Zamawiający wymagał dostarczenia dla izolatorów przepustowych certyfikatów zgodności lub protokołów badania typu (wykonanych) zgodnie z normą PN-EN 60137:2010P Izolatory przepustowe na napięcie przemienne powyżej 1000 V oraz z "Uwagami do pkt 3!" na str. 9 i 10 SIWZ: 1) pkt 3 - Certyfikaty zgodności muszą być wydane producentowi, importerowi lub jego upoważnionemu przedstawicielowi przez akredytowane jednostki certyfikujące w tym zakresie na podstawie badań typu potwierdzających zgodność z normą aktualną w dniu zakończenia wykonania badań; 2) pkt 5 - Protokoły badania typu potwierdzające zgodność z normą oraz badania potwierdzające spełnienie przez wyroby innych wymagań technicznych muszą być wydane producentowi, importerowi lub jego upoważnionemu przedstawicielowi przez laboratoria akredytowane w tym zakresie [...]. Jednocześnie Odwołujący podniósł, że złożone przez FT Ż. informacje, że N. N. S. N. D. E. E. z E. (B.) posiada akredytację w zakresie wymaganym przez Zamawiającego są nieprawdziwe i dlatego wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp. Wykonawca ten w sposób świadomy złożył dokumenty wraz z ofertą, które miały stworzyć pozór posiadania akredytacji przez wskazany podmiot. Tymczasem jest to podmiot, który stosownej akredytacji na moment przeprowadzenia badań nie posiadał. Zamawiający pomimo wystosowania do niego pisma przez Odwołującego w tym zakresie, został tak istotnie wprowadzony w błąd, że nawet zaniechał wystosowania do FT Ż. stosownego wezwania do wyjaśnień/uzupełnienia i uznał ofertę tego wykonawcy za prawidłową. Działanie to nosi cechy intencjonalnego, umyślnego działania, nakierowanego na pozyskanie zamówienia. W ostateczności, należy uznać, że jest ono przejawem rażącego niedbalstwa. Nie sposób zaakceptować faktu, że FT Ż. nie zweryfikował, czy N. N. S. N. D. E. E. z E. (B.) posiada akredytację w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, oferta FT Ż. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Z ostrożności, Odwołujący podnosi, że Zamawiający powinien wezwać FT Ż. do uzupełnienia przedmiotowych dokumentów z przedstawionych powodów, a zaniechanie w tym zakresie stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, że FT Ż. nie potwierdził spełnienia wymagań Zamawiającego przez izolator przepustowy typu E. K400AR-4/J 1250A, ponieważ protokół badania typu posiada zastrzeżenie w zakresie prądu znamionowego, potwierdza spełnienie wymagań norm tylko dla prądu znamionowego 1000A dla temperatury otoczenia 40°C. Dla potwierdzenia, że zaoferowane izolatory przepustowe DN typu E. K400AR-4/J 1250A spełniają wymagania Zamawiającego wykonawca FT Ż. załączył protokół badania typu nr TE 2131314 z dnia 30.08.2013 r. zgodności izolatorów przepustowych typu M400AR-4 oraz typu M400AR-5 z normą IEC 60137 (07/2008) wraz z tłumaczeniem (str. 454-475 oferty). Protokół ten na str. 1 tłumaczenia (str. 465 oferty) zawiera wynik testów z zastrzeżeniem o następującej treści: "WYNIK TESTÓW: testowy obiekt przeszedł pomyślnie przewidywaną serię testów, z uwzględnieniem ograniczeń dotyczących obciążenia, a wynikających z warunków otoczenia. Dodatkowo na stronie 4 tłumaczenia protokołu badania typu nr TE 21313 14 z dnia 30.08.2013 r. (str. 468 oferty) zawarto pkt 3. Procedury testowe, wymagania i wyniki testów, tabelę, w której zestawiono wyniki. W pkt 8 tabeli znajduje się opis próby wzrostu temperatury wykonanej zgodnie z IEC 60137 § 8.6 i opisany wynik próby: "Zaliczony z zastrzeżeniem podano także opis wyników próby wzrostu temperatury: - w lit. e) "Gdy wzrost temperatury oleju szczytu transformatora przekracza 40°C, a temperatura otoczenia może sięgać 40°C, prąd musi być ograniczony do 1000 A"; - w lit. d) "Kombinacja a i c 1250 A z olejem o temp. 80°C, daje wzrost temperatury o 75°C, który przekracza tolerowane zgodnie z tabelą 2 w normie IEC60137". Powyższe zapisy wskazują, że oferta FT Ż. w zakresie izolatora jest sprzeczna z następującymi wymaganiami: 1. pkt 4.3 lit. e Specyfikacji technicznej, ponieważ nie spełnia wszystkich wymagań normy PN-EN 60137:2010P Izolatory przepustowe na napięcie przemienne powyżej 1000 V; 2. pkt 2.1 Specyfikacji technicznej - Zamawiający wymagał, aby transformator i jego wyposażenie pracowało poprawnie w temperaturach otoczenia od -25°C do +40°C. W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego oferta FT Ż. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Z ostrożności, odwołujący podniósł, że Zamawiający powinien wezwać FT Ż. do uzupełnienia przedmiotowych dokumentów z przedstawionych powodów, a zaniechanie w tym zakresie stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Odwołujący wskazał także, że Zamawiający dla potwierdzenia parametrów technicznych dla wyposażenia transformatora wymagał w cz. VII w pkt. 3.6 lit. cid SIWZ dostarczenia wraz z ofertą deklaracji zgodności m.in. dla: 1. wentylatorów z normą PN-EN 50216-12:2011E Wyposażenie transformatorów i dławików - Część 12: Wentylatory; 2. radiatorów z normą PN-EN 50216-6:2004P Wyposażenie transformatorów i dławików - Część 6: Urządzenia chłodzące - Odejmowalne radiatory transformatorów olejowych. Wykonawca FT Ż. dostarczył wraz z ofertą: 1. Deklarację zgodności z normą EN 50216-12:2011 dla wentylatorów wystawioną przez Z.-A. P. Sp. z o.o. dnia 24.04.2017 r. (str. 554); 2. Deklarację zgodności z normą EN 50216-6 ostatniej edycji dla radiatorów wystawioną przez E. S. dnia 25.04.2017 r. wraz z tłumaczeniem (str. 555-556). Deklaracja zgodności składana przez dostawcę regulowana jest normą PN-EN ISO/IEC 17050-1:2010P Ocena zgodności. Deklaracja zgodności składana przez dostawcę. Część 1. Wymagania ogólne. Niektóre wymogi stawiane deklaracji zgodności składanej przez dostawcę wymagają, aby: 1. była jednoznacznie zidentyfikowana; 2. odpowiedzialny wystawca był jednoznacznie określony; 3. przedmiot był jednoznacznie opisany, tak aby deklaracja zgodności mogła być powiązana z danym przedmiotem; 4. w przypadkach wyrobów produkowanych masowo nie jest niezbędne podawanie indywidualnych numerów seryjnych; w takich przypadkach wystarczy podać nazwę, typ, nr modelu; 5. dokumenty zawierające wymagania były wymienione w wykazie łącznie z ich numerami identyfikacyjnymi, tytułami i datami wydania Odwołujący przedstawił przykładowy wzór deklaracji i podniósł, że deklaracje FT Ż. nie spełniają wymagań zawartych w normie PN-EN ISO/IEC 17050-1:2010P Ocena zgodności. Deklaracja zgodności składana przez dostawcę. Część 1. Wymagania ogólne. Ww. deklaracje zgodności są niezgodne ze wzorcem zamieszczonym w przedmiotowej normie. Ponadto wskazał, że: 1. w deklaracji zgodności z normą EN 50216-12:2011 dla wentylatorów wystawioną przez Z.-A. P. Sp. z o.o. dnia 24.04.2017 r. (str. 554 oferty) podano, że wentylatory są produkowane zgodnie z wytycznymi zawartymi normie, co nie jest tożsame z zadeklarowaniem, że wentylatory są zgodne z normą; 2. w deklaracji zgodności z normą EN 50216-6 ostatniej edycji dla radiatorów wystawioną przez E. S. dnia 25.04.2017 r. wraz z tłumaczeniem (str. 555-556) nie podano nawet jakiego typu wentylatorów dotyczy. Odwołujący podniósł, że Zamawiający winien wezwać FT Ż. do uzupełnienia przedmiotowych dokumentów z przedstawionych powodów, a zaniechanie w tym zakresie stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp.