Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 sierpnia 2017 r., sygn. KIO 1391/17

Warunkiem wystosowania wezwania na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest to, czy Zamawiający w toku badania i oceny oferty wykonawcy powziął wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny, kosztu lub istotnej części składowej.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06 lipca 2017 r. przez Wykonawcę Skanska S.A. (ul. Pruszkowska 17, 02-119 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 12 Terenowy Oddział Lotniskowy (Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa)

przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Warbud S.A. (ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Skanska S.A. (ul. Pruszkowska 17,02-119 Warszawa),

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Wykonawcę Skanska S.A. (ul. Pruszkowska 17, 02-119 Warszawa) tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Odwołującego Skanska S.A. (ul. Pruszkowska 17, 02-119 Warszawa) na rzecz Zamawiającego 12 Terenowy Oddział Lotniskowy (Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

UZASADNIENIE

Zamawiający 12 Terenowy Oddział Lotniskowy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przetargu ograniczonego p.n. "Budowa budynków nr 1 i 2 dla JW 5949 wraz z przyłączami i zagospodarowaniem terenu w ramach zadań 51407 i 51408 na terenie kompleksu wojskowego nr 8602 w Legionowie" nr sprawy 37/U/2016. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym UE 2016/S 202- 364596. Odwołujący Skanska S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu zaniechanie zbadania, czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; zaniechanie zbadania czy cena oferty nie jest ceną rażąco niską; zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Warbud w przypadku potwierdzenia okoliczności wskazanych powyżej; wybór oferty wykonawcy Warbud jako najkorzystniejszej pomimo, iż oferta ta, powinna zostać odrzucona; zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 87 ust. 1 Ustawy PZP poprzez brak wezwania do wyjaśnień treści oferty wykonawcy Warbud pomimo, iż z treści oferty tego wykonawcy w oczywisty sposób wynika, iż wyceniony przez Warbud zakres prac do wykonania objętych wskazanymi w odwołaniu pozycjami Tabeli Elementów Scalonych, nie odpowiada wymogom SIWZ, czego potwierdzeniem jest wysokość zaproponowanej ceny za tę pozycję, która nie pokrywa w całości kosztów materiałów i wykonania robót tam przewidzianych; art. 89 ust. 1 pkt. 2) Ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Warbud jako najkorzystniejszej, mimo że Zamawiający był zobowiązany do odrzucenia jej w związku z tym, że wyceniony przez Warbud zakres prac do wykonania objętych wskazanymi w odwołaniu pozycjami Tabeli Elementów Scalonych, nie odpowiada wymogom SIWZ, czego potwierdzeniem jest wysokość zaproponowanej ceny za tę pozycję, która nie pokrywa w całości kosztów materiałów i wykonania robót tam przewidzianych; art. 90 ust. 1 Ustawy PZP w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 4) Ustawy PZP poprzez nie zwrócenie się do wykonawcy Warbud o udzielenie wyjaśnień w zakresie cen poszczególnych elementów jego oferty mających wpływ na wysokość ceny, w tym w szczególności elementów przewidzianych w pozycjach Tabeli Elementów Scalonych wskazanych w odwołaniu, a w konsekwencji niewłaściwe uznanie, że cena jego oferty nie jest ceną rażąco niską; art. 91 ust. 1 Ustawy PZP poprzez zaniechanie wyboru oferty Skanska, która jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu; w konsekwencji naruszenia powyższych przepisów, naruszenie również przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.