Wykonawca miał posiadać ubezpieczenie OC z sumą gwarantowaną w wysokości 110% proponowanej ceny realizacji zamówienia. Złożony przez wykonawcę wraz z ofertą dokument nie potwierdza spełnienia warunku. Tym samym wymagany dokument mający potwierdzić spełnianie omawianego warunku udziału nie został złożony. W sytuacji, w której wykonawca nie złożył dokumentu lub złożył dokument zawierający błędy ma zastosowanie
Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał do uzupełnienia normy PN-EN 14877. Wykonawcy nie mieli obowiązku dołączenia do oferty spornej Normy. Należy bowiem zauważyć, że zgodnie z dyspozycją art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego - zamawiający
Żądanie przedłożenia zapewnienia bankowego lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej o podjęciu procedury kredytowej na kwotę minimum 4 000 000,00 zł jest niedopuszczalne. Zgodnie bowiem z ukształtowaną linia orzeczniczą na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający może żądać od wykonawców tylko dokumentów wymienionych w rozporządzeniu sprawie dokumentów.
Zamawiający w przedmiotowym punkcie zawarł pierwotnie wymóg przedłożenia dokumentu ,,umożliwiającego stosowanie na odrzwiach obudowy chodnikowej w warunkach kopalni ,,Bogdanka' połączeń dwustrzemionowych, bez konieczności stosowania strzemion środkowych'. Krajowa Izba Odwoławcza w wyżej powołanym wyroku uznała, iż przedmiotowy dokument nie jest dokumentem na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
Przebudowa' oznacza natomiast wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji (...). Budowa jest pojęciem różnym od przebudowy. Wzniesienie obiektu budowlanego zawiera prace,
Regulacja zawarta w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp została wprowadzona w tym celu, aby umożliwić wybór oferty najkorzystniejszej pod względem ustalonych kryteriów oceny ofert, mimo że oferta wykazuje braki w zakresie właściwego wykazania i udokumentowania, między innymi spełnienia warunków udziału, postawionych przez Zamawiającego. Przepis art. 26 ust. 3 Pzp stanowi, że zamawiający wzywa wykonawców, którzy
Skład orzekający Izby za niedopuszczalną uznaje sytuację, w której weryfikacja oferowanego produktu, opisanego przez Zamawiającego zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, byłaby dokonywana przez pryzmat rygorów, właściwych dla opisu zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp (równoważność). Istotne bowiem w tym przypadku jest to, że oferowany produkt spełnia warunki techniczne, żądane przez Zamawiającego.
1. Zamawiający wskazał, że fakt wykonania roboty musi być potwierdzony 'referencjami lub protokołem odbioru końcowego wykonanych robót'. Należy wskazać, że z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. [Dz.U.2006.87.605] wynika, że zamawiający może żądać załączenia dokumentów 'potwierdzających, że roboty zostały wykonane należycie' - a więc nie uprawnionym jest ograniczanie
Zamawiający nie musi żądać wszelkich dokumentów wyszczególnionych w rozporządzeniu [Dz.U.2006.87.605], lecz jedynie dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Skoro więc dla Zamawiającego wystarczającym dokumentem, potwierdzającym spełnienie postawionego warunku była kserokopia aktualnych poświadczeń bezpieczeństwa, to należało przyjąć, iż ocena spełnienia tego warunku będzie odbywała
Zamawiający nie może wzywać do uzupełniania tego samego dokumentu kilkakrotnie. Dla stwierdzenia naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy poprzez kilkukrotne żądanie uzupełniania tego samego dokumentu musi zachodzić zbieżność co do celu w jakim żądany dokument jest wymagany czy co do podstawy faktycznej takiego wystąpienia.
Zgodnie z treścią art. 38 ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający nie może modyfikować warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełniania oraz kryteriów oceny ofert. Elementy te są bowiem zamieszczane w ogłoszeniu i już na tej podstawie wykonawcy mają możliwość podjęcia decyzji o ewentualnym uczestnictwie w postępowaniu. Ewentualna zmiana warunków udziału w postępowaniu lub opisu sposobu oceny spełnienia
W sytuacji, w której wykonawca nie złożył dokumentu lub złożył dokument zawierający błędy, a ponadto zawiera deklarację o uzupełnieniu dokumentu w określonym terminie, ma zastosowanie przepis art. 26 ust. 3 ustawy. Należy przy tym zauważyć, że art. 26 ust. 3 w brzmieniu dokonanym ustawą z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
Zamawiający ma prawo określić warunki udziału w postępowaniu między innymi przez określenie doświadczenia zawodowego - technicznego wykonawców. W tym celu może zobowiązać wykonawców do przedstawienia wykazu poświadczonego referencjami wykonanych dostaw określając jaki ich przedmiot może być uwzględniony i jakiej wartości powinny być te dostawy. Skład orzekający Izby nie przychylił się do argumentacji
Wobec nieokreślenia przez Zamawiającego w ogłoszeniu o konkursie oraz w Regulaminie konkursu żądania załączenia do wniosku o dopuszczenie do udziału w konkursie dokumentów, późniejsze żądanie uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w konkursie, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp było niedopuszczalne.
Kryterium oceny 'warunki spłaty - wysokość oprocentowania' mieści się w dyspozycji art. 91 ust. 2 ustawy. Wysokość oprocentowania jest niewątpliwie jednym z warunków płatności.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, że polisa ubezpieczeniowa potwierdzająca posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności nie musi być tożsama z pełnym zakresem działalności ujawnionym w Krajowym Rejestrze Sądowym Wykonawcy.
1. Art. 111 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1971 r., Nr 27, poz. 252 z późn. zm.), zwaną dalej ' k.c.' stanowi, iż 'termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia'. Zgodnie z powyższym przepisem termin oznaczony w dniach kończy się o północy z upływem ostatniego dnia. Tak więc nie jest możliwe jego ograniczenie poprzez wskazanie godziny upływu terminu
Zamawiający w sposób sprzeczny z art. 29 ustawy Pzp określił, iż wymaga zaoferowania czujnika 'LANMIT 4', wskazując poprzez użycie tej nazwy, iż żądanym produktem jest produkt marki Canon. W takim przypadku, o ile błąd taki zostanie wychwycony, Zamawiający nie może zostać pozbawiony możliwości jego korekty. Wniesienie protestu i postawienie zarzutu nieprawidłowego określenia czujnika jako 'LANMIT 4
Skład orzekający Izby podzielił argumentację Zamawiającego i Przystępującego, odnoszącą się do niedopuszczalności uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Pełnomocnictwo nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, czyli dokumentem potwierdzającym spełnienie warunków udziału w postępowaniu, czy tym bardziej dokumentem potwierdzającym, że oferowane
Dla Zamawiającego zmiana jednego parametru nawierzchni poliuretanowej nieprzepuszczalnej była mało istotna, więc uznał, że jeden dzień wystarczy wykonawcom na modyfikację ofert. Jednak Zamawiający powinien wziąć pod uwagę również fakt, iż dla wykonawców wprowadzona zmiana mogła oznaczać, że mogą zaoferować inną markę nawierzchni niż ustaloną i wycenioną przed modyfikacją specyfikacji istotnych warunków
Zamawiający nie powinien uznawać dokumentów wystawionych na konsorcjum, tak jakby dotyczyły wyszczególnionego indywidualnie podmiotu, bez wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących zakresu działań wykonawcy w kwestionowanych oświadczeniach lub dokumentach, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp.
