Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 maja 2008 r., sygn. KIO/UZP 427/08

1. Art. 111 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1971 r., Nr 27, poz. 252 z późn. zm.), zwaną dalej " k.c." stanowi, iż "termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia". Zgodnie z powyższym przepisem termin oznaczony w dniach kończy się o północy z upływem ostatniego dnia. Tak więc nie jest możliwe jego ograniczenie poprzez wskazanie godziny upływu terminu wcześniejszej niż 24:00. Zapis taki jest nieważny z mocy samego prawa.

2. Przedmiotem niniejszego postępowania jest ochrona osób i mienia, rodzaj działalności, wymagający zaufania, a tym samym sprostania wyższym wymaganiom przez podmioty je wykonujące. Skoro więc Zamawiający wymaga aby każdy z konsorcjantów posiadał koncesje na prowadzenie tej działalności, to w tym przypadku jest to uzasadnione, mimo, iż w doktrynie ukształtował się pogląd optujący za brakiem obowiązku posiadania uprawnień ustawowych (art. 22 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp) przez wszystkich członków konsorcjum.

[...]

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Skład orzekający Izby uznał, iż Odwołujący nie ma interesu prawnego we wnoszeniu środka odwoławczego, gdyż nie ma możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą, a tym samym nie ma on możliwości uzyskania zamówienia w tym konkretnym postępowaniu.

Przesłanką wniesienia środka odwoławczego jest bowiem uszczerbek w możliwości uzyskania zamówienia, nie zaś jakikolwiek uszczerbek. Aby uznać, iż Odwołujący doznał uszczerbku prawnego, nie wystarczy wskazać, iż doszło do naruszenia przepisów ustawy, ale należy to udowodnić, a nie tylko uprawdopodobnić. Odwołujący, nie tylko, że nie wykazał, iż ma szansę na uzyskanie tego konkretnego zamówienia, a wręcz jego argumenty nie znalazły potwierdzenia w aktach przedmiotowego postępowania. Oferta Odwołującego została bowiem sklasyfikowana na pozycji 4, a Odwołujący nie wykazał, iż w przypadku uznania jego żądania miałby szansę na uzyskanie zamówienia, zwłaszcza że zakwestionował ofertę sklasyfikowaną na pozycji 1 i 3. Natomiast nie zakwestionował oferty sklasyfikowanej na pozycji 2. Jego twierdzenia jakoby możliwe było, iż wykonawca ten może odmówić podpisania umowy lub nie wyrazić zgody na przedłużenie terminu ważności wadium nie są udowodnione, a wręcz w kontekście braku wymagania przez Zamawiającego wniesienia wadium, poddają w wątpliwość dalsze twierdzenia Odwołującego. Odwołujący, wnosząc o unieważnienie postępowania nie wykazał także związku przyczynowego pomiędzy uszczerbkiem w interesie prawnym, a naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy. "Nie odniesie oczekiwanego skutku środek odwoławczy wobec czynności zamawiającego, która wprawdzie narusza interes prawny wykonawcy, ale została dokonana zgodnie z prawem, tak samo jak bezskuteczne będzie zaskarżanie niezgodnej z prawem czynności zamawiającego, która nie narusza interesu prawnego wykonawcy (np. złożenie protestu na wybór oferty najkorzystniejszej przez wykonawcę, który pomimo uwzględnienia takiego protestu nie wygrałby postępowania". (M. Stachowiak, Prawo zamówień publicznych, Komentarz, Warszawa 2007, s. 651).