Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 2008 r., sygn. KIO/UZP 417/08

Skład orzekający Izby podzielił argumentację Zamawiającego i Przystępującego, odnoszącą się do niedopuszczalności uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Pełnomocnictwo nie jest dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, czyli dokumentem potwierdzającym spełnienie warunków udziału w postępowaniu, czy tym bardziej dokumentem potwierdzającym, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.

[...]

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz stanowisk i oświadczeń Odwołującego, Zamawiającego i Przystępującego, złożonych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Wykonawca wnoszący odwołanie posiadł interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania. Wykonawca ten złożył najkorzystniejszą cenowo ofertę w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przyjmując więc, iż zarzuty podniesione przez niego są zasadne, miałby możliwość, w świetle jedynego kryterium oceny ofert, tj. ceny, na uzyskanie tego zamówienia.