Opinia UZP /Usługi społeczne i inne szczególne usługi/
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2017 r., sygn. KIO 271/17
W świetle brzmienia art. 90 ust. 1 Pzp, w zakresie istotnych części zamówienia ważne jest ustalenie, że te części mają znaczenie dla całości wyceny przedmiotu zamówienia lub że są to istotne części zamówienia, które stanowią przedmiot odrębnego wynagrodzenia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2017 r., sygn. KIO 250/17
Izba stwierdza, że działania zamawiającego z powołaniem się na art. 26 ust. 3 lub ust. 4 Pzp są zwykle próbami uratowania oferty wykonawcy, który nie załączył jakiś dokumentów do oferty (dokumentów określonych w art. 26 ust. 3 i 3a Pzp). Częstokroć takie pominięcie jest wynikiem przeoczenia, ale zdarza się również, że to niezałączenie dokumentów wynika z niezrozumienia treści SIWZ. W związku z tym
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2017 r., sygn. KIO 262/17
1.Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy jest obligatoryjne, tym samym jest obowiązkiem Zamawiającego, którego to obowiązku nie niweczy np. niedochowanie w czasie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ciążących na Zamawiającym obowiązków, jak również nie niweczy tego obowiązku błąd w działaniu Zamawiającego. 2.Zamawiający nie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lutego 2017 r., sygn. KIO 217/17
Brak wniesienia wadium przelewem, a dokonanie tego poprzez wpłatę gotówki na rachunek zamawiającego prowadzony w Banku P.B. S.A. w okolicznościach tej sprawy nie mógł skutkować odrzuceniem oferty odwołującego z postępowania w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wadium nie zostało wniesione, lub zostało wniesione w sposób nieprawidłowy, jeżeli
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2017 r., sygn. KIO 140/17
1.W pierwszej kolejności Izba podkreśla, że ostatnia nowelizacja miała na celu odformalizowanie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, tzn. ograniczenie wymogów dokumentacyjnych względem wykonawców ubiegających się o udzielnie zamówienia publicznego. Chodził o żądanie co do zasady dokumentów tylko od wykonawcy, którego oferta została oceniona najwyżej. Wiązał się z tym także obowiązek akceptowania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2017 r., sygn. KIO 68/17
Izba ponownie podkreśla, że zasadą jest nieograniczony dostęp wykonawców do zamówienia. Każdy z wykonawców samodzielnie decyduje, który produkt chce zaoferować. Sztuczne - bezpodstawne ograniczanie przez Zamawiającego parametrów, stanowi o ograniczaniu ilości wykonawców, którzy mogą złożyć ofertę. Podkreślić także należy, że istotą konkurencji jest, że każdy z wykonawców chce i powinien zaoferować
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2017 r., sygn. KIO 97/17
Izba reprezentuje stanowisko, że przepis art. 180 ust. 2 Pzp w brzmieniu po nowelizacji, w postępowaniach podprogowych został przez ustawodawcę zawężony jedynie do sytuacji wyraźnie w nim wskazanych i nie może być interpretowany rozszerzająco. Zdaniem Izby znowelizowany przepis art. 180 ust. 2 pkt 6 i wskazane w nim przez ustawodawcę wyraźne sformułowanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2017 r., sygn. KIO 38/17
Zasada koncentracji środków ochrony prawnej przemawia zatem za uznaniem, że nie jest właściwą ocena czynności już nieistniejącej, unieważnionej przez Zamawiającego, jeśli w postępowaniu mamy do czynienia z ponowioną czynnością wyboru najkorzystniejszej oferty, poprzedzoną badaniem i oceną ofert, w ramach której podjęto czynności uzupełnienia określonych dokumentów a rezultat tych czynności oraz ich
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2018 r., sygn. KIO 72/18
Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. Na mocy art. 8 ust. 3 in fine p.z.p. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2017 r., sygn. KIO 54/17
Jako że postępowanie było prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego i zamawiający zaanonsował, że zastosuje art. 24aa Pzp, zamawiający dokonał najpierw oceny ofert i stwierdzając, że wykonawca ZUL, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlegała wykluczeniu - zamawiający mógł zaniechać oceny spełniania przez wszystkich wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz badania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. KIO 65/17
W rozpatrywanym przypadku Odwołujący nie wykazał braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób i w zakresie wymaganym przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Dz. Urz. UE. Nie przedłożył tych dokumentów również w odpowiedzi na kierowane do niego wezwania Zamawiającego, do ich uzupełnienia. Tym samym zaszła ewidentna podstawa wykluczenia wykonawcy
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. KIO 75/17
Sporządzanie opisu przedmiotu zamówienia należy do wyłącznych uprawnień oraz obowiązków zamawiającego i jest jedną z najważniejszych czynności związanych z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ wskazuje na rzeczywiste potrzeby zamawiającego. Zamawiający jest gospodarzem postępowania i ma prawo, wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak określić przedmiot zamówienia
-
Wyrok NSA z dnia 25 stycznia 2017 r., sygn. II GSK 1502/15
Naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię to mylne rozumienie treści określonej normy prawnej, natomiast uchybienie prawu materialnemu przez niewłaściwe zastosowanie polega na tzw. błędzie w subsumcji, co wyraża się w tym, że stan faktyczny ustalony w sprawie błędnie uznano za odpowiadający stanowi hipotetycznemu przewidzianemu w normie prawnej, względnie że ustalonego stanu faktycznego
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2017 r., sygn. KIO 4/17
Zamawiający dokonując poprawienia w ofercie Odwołującego w poz. nr 61 formularza cenowego w zakresie zadania nr IX i odrzucając ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w wyniku otrzymania oświadczenia woli o braku zgody na dokonaną poprawkę nie naruszył wskazanych w treści odwołania przepisów, w tym nie naruszył również art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. KIO 2455/16
Rozpatrując zasadniczy zarzut odwołania, Izba doszła do wniosku, że Odwołujący trafnie postawił i zarzut, i żądanie odrzucenia oferty Wykonawcy z powodu rażąco niskiej ceny, w związku ze złożeniem lakonicznych wyjaśnień w tej kwestii. Okoliczności, na które powołuje się Wykonawca, powinny być udowodnione za pomocą dowolnych środków dowodowych - ustawodawca pozostawił wykonawcy wybór w tym zakresie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2017 r., sygn. KIO 43/17
W ocenie składu orzekającego Izby, wbrew obowiązkowi nałożonemu nań przepisem art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp i art. 91 ust. 2d ustawy Pzp, zamawiający nie opisał sposobu oceny ofert w kryterium "rozwiązania funkcjonalno-użytkowe", ani nie określił tego kryterium w sposób umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawionych przez wykonawców. W języku polskim "opisać" to przedstawić szczegóły dotyczące
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. KIO 23/17
Wadium nie może funkcjonować samo w sobie, gdyż stanowi zabezpieczenie dla zamawiającego w okresie, gdy wykonawca jest związany ofertą, a trudno znaleźć jakiekolwiek funkcjonalne uzasadnienie dla utrzymywania wadium po okresie związania ofertą - gdy wykonawca przestaje być związany ofertą, to w okresie tym nie mogą powstać roszczenia Zamawiającego, dające podstawę do zatrzymania wadium. W ocenie Izby
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2017 r., sygn. KIO 9/17
O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji - złożenia oferty zgodnej z s.i.w.z., o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2017 r., sygn. KIO 2598/17
Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2017 r., sygn. KIO 2495/16
Izba stwierdza, że zamawiający wymagał w SIWZ zaoferowania "pojazdów wyposażonych w silniki spełniające aktualnie obowiązującą normę emisji spalin, zgodnie z wymaganiami prawa". Wymóg ten był postawiony przez zamawiającego w sposób ogólny. Dlatego należy również wziąć pod uwagę cel, któremu służy spełnianie normy emisji spalin. Wobec braku innego uzasadnienia opisanego w SIWZ, należy uznać, że spełnianie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2017 r., sygn. KIO 2475/16
Jeśli zamawiający uznał, że oznaczenie wyjaśnień "TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA" i ich treść obejmująca metody kalkulacji ceny i konkretne dane cenotwórcze jest wystarczającym wykazaniem, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy, to należy podnieść, że zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnianiu podlegają wyłącznie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2721/17
Warunki udziału w postępowaniu każdorazowo są konkretyzowane przez Zamawiającego z uwzględnieniem specyfiki udzielanego zamówienia i z zachowaniem zasad określonych w ustawie Pzp. To Zamawiający jest decydentem podczas formułowania wymagań mających nakreślić podmiotowo krąg wykonawców zdolnych i odpowiednich do realizacji danego zamówienia, jakimi są warunki udziału w postępowaniu. Postawione warunki
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2017 r., sygn. KIO 2398/16
Zamawiający w s.i.w.z., po pierwsze - dokonał wyboru pisemnej, faksowej i elektronicznej metody komunikacji jako równorzędnie obowiązujących w postępowaniu, do czego był uprawiony na mocy delegacji wynikającej z przepisów ustawowych. Po drugie jednak - wprowadził dodatkowo zasadę, że przekazywane informacje uważa się za skutecznie doręczone adresatowi, jeżeli niezwłocznie potwierdzi on fakt ich otrzymania
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
