Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 maja 2008 r., sygn. KIO/UZP 367/08
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 maja 2008 r., sygn. KIO/UZP 378/08
Skoro Zamawiającemu służy prawo ustanawiania form porozumiewania się z wykonawcami w określony sposób, to sposób ten również powinien być możliwy do wykorzystania przez wykonawców. Zatem, skoro Zamawiający odstąpił od pisemnej formy porozumiewania się z wykonawcami, porozumiewając się faksem, nie może uchylić się od skutków prawnych korzystania przez wykonawców również z formy przekazywania oświadczeń
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 350/08
1. Możliwość ubiegania się wspólnie o uzyskanie zamówienia publicznego jest prawem wykonawców, a nie ich obowiązkiem, tym samym Zamawiający nie może tak skonstruować warunku, aby praktycznie nie istnieli wykonawcy, którzy mogą samodzielnie ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego. 2. Zamawiający określił tylko górną granicę swojego zobowiązania nie określając nawet minimalnej ilości czy wartości
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 341/08
Art. 88 pkt 3 lit. a ustawy Prawo zamówień publicznych stanowiący o tym, iż za prawidłową uznaje się cenę ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia, dotyczy wyłącznie omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny. Tymczasem nieprawidłowe przyjęcie stawki podatku od towaru i usług nie jest omyłką rachunkową, lecz błędem w obliczeniu ceny. Natomiast oferta, która zawiera błędy w obliczeniu ceny, podlega
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 342/08
1. Termin, jakim Zamawiający dysponuje na rozstrzygnięcie protestu, został określony w art. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy i wynosi 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu. Przywołany 10-dniowy termin na rozstrzygnięcie protestu rozpoczyna zatem swój bieg nie od dnia złożenia protestu przez wykonawcę, który następnie składa odwołanie lecz od dnia upływu ostatniego z terminów na złożenie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 343/08
Z faktu, że przedmiotem dostawy są zestawy urządzeń wzajemnie ze sobą współpracujących, których podstawowe parametry minimalne zostały podane wynika, że obowiązkiem Odwołującego było dostarczenie takich urządzeń wchodzących w skład zestawów, które mogą ze sobą poprawnie współpracować w sposób zapewniający pełne wykorzystanie określonych przez Zamawiającego ich cech funkcjonalnych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 kwietnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 320/08
Dokument potwierdzający oznaczenie wyrobu medycznego znakiem CE i jego zgodność z wytycznymi Dyrektywy 93/42/EEC nie należy do katalogu dokumentów, o których mowa w 'rozporządzeniu' [Dz.U.2006.87.605] a w szczególności nie jest dokumentem o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 312/08
1. Zmiana wykazu osób dokonana na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp nie pozbawia Odwołującego prawa do wnoszenia odwołania od oddalenia protestu z tym samym zarzutem naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 uwzględniającego w uzasadnieniu odwołania aktualny stan faktyczny. 2. Żadna z osób nie posiada samodzielnie wystarczających uprawnień do samodzielnego kierowania wszystkimi pracami w zakresie omawianych sieci
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 270/08
1. Ani Zamawiający, ani wykonawcy nie mogą narzucać zakresu referencji, innego niż wynika to z treści rozporządzenia [Dz.U.2006.87.605]. Żądanie zatem, aby z referencji wynikało w jakiej technologii zostało wykonane zamówienie jest żądaniem zbyt daleko idącym i nie znajdującym oparcia w przepisach prawa. Nadto warunek aby przedmiot wykazywanego doświadczenia był wykonany techniką identyczną z oferowaną
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 241/08
W myśl obowiązujących przepisów nie ma odrębnej regulacji co do posiadania pełnomocnictwa do wniesienia wadium w przypadku konsorcjum wykonawców. Istnieje jeden obowiązek zarówno dla wykonawców indywidualnie składających ofertę, jak i dla wykonawców składających ofertę w ramach konsorcjum, do złożenia wadium do Zamawiającego przed upływem składania ofert (art. 45 ust. 3 ustawy). Nie ma jakichkolwiek
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 kwietnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 237/08
Jednostką pieniężną jest, zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z 1994 r., Nr 84, poz. 386 ze zm.), 'jednostka pieniężna o nazwie złoty', która dzieli się na 100 groszy. Kwoty zawierające tysięczne części złotego nie są więc znane polskiemu systemowi płatniczemu. W przypadku ich wystąpienia są one zaokrąglane do pełnych groszy, czego prawidłowo wymagał
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 marca 2008 r., sygn. KIO/UZP 223/08, KIO/UZP 231/08
1. Błędne jest uznanie, iż dołączenie umowy konsorcyjnej w toku postępowania protestacyjno-odwoławczego ma charakter niedopuszczalnego uzupełnienia pełnomocnictwa w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Takie działanie byłoby niedopuszczalne, ale załączenie umowy niniejszej nie mogło być wymagane przez Zamawiającego na etapie składania ofert, gdyż stanowiłoby naruszenie art. 23 ust. 4 Pzp. Brak takiej umowy na
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2008 r., sygn. KIO/UZP 225/08
Ustawa tylko w przypadku przetargu nieograniczonego, zapytania o cenę oraz negocjacji bez ogłoszenia przewiduje jednoczesną czynność zawiadomienia wykonawców o wyborze oferty, odrzuceniu ofert, wykluczeniu wykonawców (art. 92 ust.1), a w pozostałych przypadkach te czynności są rozłożone w czasie i wykonawca na każdą taką czynność ma prawo protestować, ale w terminie nieprzekraczalnym 7 dni od daty
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 marca 2008 r., sygn. KIO/UZP 219/08
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut, iż deklaracje zgodności na mieszalnik pasz sypkich i rozdrabniacz, przedłożone w ofercie przez Rolmech nie zawierają w swojej treści przywołania odpowiednich dyrektyw i norm zgodnie z normą PN-EN ISO/IEC 17050-1. Zamawiający nie wymagał w treści specyfikacji zgodności treści deklaracji z regulacjami powyższej normy, lecz z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2008 r., sygn. KIO/UZP 191/08
1. Dotychczas [przed nowelizacją z dnia 13 kwietnia 2007 r.], podstawą faktyczną zastosowania artykułu [26 Pzp] było przedłożenie dokumentów zawierających błędy. Sformułowanie 'dokumenty zawierające błędy' odnoszono, przede wszystkim, do braków formalnych dokumentów np. dokument nieaktualny, złożony w niewłaściwej formie, bez poświadczenia za zgodność z oryginałem. Uzupełnienie dokumentu, z którego
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2008 r., sygn. KIO/UZP 195/08
1. W trakcie realizacji robót może zajść konieczność, iż aby roboty objęte umową mogły być kontynuowane i zakończone, niezbędne jest wykonanie robót, które nie były objęte przedmiotem zamówienia, a zarazem nie były przewidziane w umowie. W Prawie zamówień publicznych zamówieniami na wykonanie takich robót są zamówienia dodatkowe (art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp). Istotą robót dodatkowych jest ich nieprzewidywalność
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2008 r., sygn. KIO/UZP 190/08, KIO/UZP 213/08
1. Wskazanie zamiast adresu siedziby jednostki budżetowej (Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów), adresu Urzędu Miejskiego w [jako siedziby Zamawiającego] nie stanowi o braku możliwości skorzystania z owej gwarancji, w sytuacji gdy wykonawca odmówiłby podpisania umowy, czy też nie wniósłby zabezpieczenia należytego wykonania umowy albo nie mógłby jej podpisać ze swojej winy. 2. Przykładowy katalog okoliczności
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2008 r., sygn. KIO/UZP 193/08
Dokument złożony w ofercie wstępnej przez IMPEL nie zawiera treści [tzn. propozycji usprawnienia oraz zastosowania rozwiązań innowacyjnych w tym technicznych w istniejącym modelu ochrony] wymaganej przez Zamawiającego, wskazuje jedynie metodologię dojścia do rozwiązań usprawniających jego model ochrony. Zamawiający wymagał przedłożenia przez wykonawców propozycji w tym zakresie, które zgodnie z treścią
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2008 r., sygn. KIO/UZP 180/08, KIO/UZP 185/08, KIO/UZP 186/08, KIO/UZP 187/08
1. Wykonawcy wnosząc o nakazanie zakupu sprzętu nowego nie powoływali się na niezawodność usługi, ale na fakt, że dotychczasowy wykonawca TP S.A. będzie mógł wykorzystać sprzęt w tej chwili używany do świadczenia usługi Zamawiającemu i przez to Zamawiający w ich ocenie narusza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, ponieważ nowy wykonawca będzie musiał zakupić sprzęt nowy. Nawet gdyby
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 marca 2008 r., sygn. KIO/UZP 168/08
1. Zamawiający nie wzywając wykonawców do przedłużenia ważności wadium [wbrew art. 181 ust. 2a ustawy Pzp], co prawda jednakowo potraktował wszystkich wykonawców w tym względzie, jednak zaniechanie to doprowadziłoby do nierównej sytuacji wykonawców w tym postępowaniu. Negatywną konsekwencję błędu Zamawiającego, w postaci niezabezpieczenia swojej oferty wadium, ponieśliby wykonawcy, którzy nie wnieśli
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 marca 2008 r., sygn. KIO/UZP 167/08
Udzielenie gwarancji bankowej następuje na piśmie pod rygorem nieważności. Dokument gwarancji bankowej powinien zawierać nieodwołalne i bezwarunkowe zobowiązanie wypłaty kwoty określonej w gwarancji, na pisemne (pierwsze) żądanie zamawiającego. Gwarancja bankowa winna określać warunki zapłaty przez bank-gwaranta świadczenia pieniężnego na rzecz beneficjenta gwarancji. Przesłanki zatrzymania wadium
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 130/08
Złożenie wadium w określonym postępowaniu nie oznacza, iż wadium to nie może być wykorzystane w kolejnym postępowaniu. Skoro bowiem w orzecznictwie ukształtował się pogląd, iż dane zawarte w określonym dokumencie wadialnym, mimo braku uszczegółowienia dają podstawę do uznania, iż odnoszą się do niego, to tym bardziej dają możliwość do jego zmiany. Niewątpliwie w unieważnionym postępowaniu gwarancja
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 104/08
Wady postępowania uniemożliwiające zawarcie ważnej umowy należy rozpatrywać w kontekście przyczyn nieważności umowy, wskazanych w art. 146 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wymienione przez Zamawiającego wady można by ewentualnie rozpatrywać w świetle pkt 6 ust. 1 art. 146 ustawy Prawo zamówień publicznych, zatem o wadach takich można mówić w przypadku, gdy naruszenie przepisów ustawy miało wpływ
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
