Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 350/08

1. Możliwość ubiegania się wspólnie o uzyskanie zamówienia publicznego jest prawem wykonawców, a nie ich obowiązkiem, tym samym Zamawiający nie może tak skonstruować warunku, aby praktycznie nie istnieli wykonawcy, którzy mogą samodzielnie ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego.

2. Zamawiający określił tylko górną granicę swojego zobowiązania nie określając nawet minimalnej ilości czy wartości, którą na pewno wyda na potrzeby realizacji zamówienia. Taki sposób określenia przedmiotu zamówienia nie spełnia wymogów art. 29 ust. 2 pzp, który nakazuje, aby przedmiot zamówienia był opisany w sposób wyczerpujący i konkretny. Zamawiający zastosował praktykę handlową, która pozostawia wykonawcę w niepewności, co do zakresu, jaki uda mu się zrealizować w ramach umowy, oraz uniemożliwia właściwą kalkulację ceny umownej. W efekcie na wykonawcę zostaje przerzucone całe ryzyko gospodarcze kontraktu, co z kolei stoi w sprzeczności z zasadą równości stron umowy.

Izba dopuściła jako dowód SIWZ wraz z załącznikami oraz protokół postępowania wraz z załącznikami i ogłoszenia oraz referencję Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 3 kwietnia 2008 r.

Izba zważyła, co następuje

1. w zakresie naruszenia art. 7 ust. 1; art. 22 ust. 2 i art. 29 ust. 1 i 2

- w pkt 6.2.1 Zamawiający określił, że Wykonawca musi prowadzić działalność w co najmniej dwóch zakładach leczniczych na terenie m. st. Warszawy, a w pkt 12.1.3 wymagał prowadzenia działalności w co najmniej dwóch zakładach leczniczych dla zwierząt, z których co najmniej jeden zlokalizowany jest na terenie dzielnicy, której dotyczy oferta, a każdy kolejny może być zlokalizowany w dzielnicy sąsiedniej. Izba stoi na stanowisku, że warunek ten ogranicza zasadę równego dostępu do postępowania preferując zakłady weterynaryjne prowadzące, w dacie składania ofert, działalność na terenie miasta st. Warszawy, a nadto zmusza wykonawców do łączenia się w konsorcja celem ubiegania się o zamówienie.