Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 maja 2008 r., sygn. KIO/UZP 367/08

[...]

Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentację akt sprawy oraz wyjaśnienia stron i przystępujących do postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba uznała za zasadny zarzut podniesiony przez Odwołującego, dotyczący zaniechania przez Zamawiającego wezwania Konsorcjum Sygnity do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający zgodnie z wyjaśnieniami Konsorcjum Sygnity złożonymi w dniu 11.04.2008 r., uznał, iż usługa zrealizowana przez Konsorcjum Sygnity na rzecz PKN Orlen (wraz z II etapem - Rozszerzenie audytu bezpieczeństwa systemów IT) została zakończona w dniu 31.08.2006r., a data przedstawiona w wykazie jest datą wystawienia referencji, a nie datą wykonania zamówienia. Wobec powyższego załączone do wniosku przez wykonawcę referencje, obejmujące realizację zamówienia w 2004 r. nie stanowią dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie całego zamówienia tj. zrealizowanego w dwóch etapach. Warunek udziału w postępowaniu dotyczący wymaganego doświadczenia może zostać spełniony wyłącznie w przypadku uzupełnienia przez Konsorcjum Sygnity dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie całości wskazanego zamówienia. Zamawiający jest zatem na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zobowiązany do wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakującego dokumentu. W tym stanie faktycznym Izba uznała, że zaproszenie wykonawcy Konsorcjum Sygnity do dialogu konkurencyjnego, przed dokonaniem uzupełnienia wymaganych dokumentów narusza przepisy art. 60 d ust. 2 w zw. z art. 60 d ust. 4 ustawy Pzp.