Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 listopada 2023 r., sygn. II SA/Wr 479/23

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Władysław Kulon (spr.) Protokolant: Referent Emilia Witkowska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 7 listopada 2023 r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu z dnia 12 czerwca 2023 r. nr SKO 4111/35/2023 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego, jednorodzinnego oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

M. Z. (dalej – "skarżąca") wywiodła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na decyzję w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Rozstrzygnięcie objęte skargą zapadło w postępowaniu administracyjnym, które przebiegało w następujący sposób.

J. S. (dalej – "inwestor") wnioskiem opatrzonym datą 5 sierpnia 2021 r. wystąpił do Burmistrza B. o ustalenie warunków zabudowy. Zawiadomieniem z dnia 3 stycznia 2022 r. zawiadomiono o wszczęciu postępowania w sprawie. W dniu 22 marca 2022 r. Burmistrz wydał decyzję nr 113/2022, którą ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną w K. na części działki nr [...]. Od powyższej decyzji odwołania wnieśli J. D. (właściciel działki nr [...]; mąż skarżącej) oraz J. M., zarzucając, że: w załączniku do decyzji nie określono granic obszaru analizowanego od strony wschodniej i południowej; dla działki nr [...] wydano dwie decyzje, każda dla budowy budynku mieszkalnego o powierzchni do 200 m2 i kubaturze do 1500 m3; istnieje uzasadnione podejrzenie, że w przyszłości budynki będą służyć działalności hotelarskiej. Decyzją z dnia 14 czerwca 2022 r. Nr SKO 4111/35/2022, po rozpatrzeniu wniesionych odwołań, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Wałbrzychu (dalej – "SKO", "Kolegium", "organ odwoławczy") uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazano, że wniosek nie odpowiadał wymogom przewidzianym przepisami prawa oraz błędnie wyznaczono obszar analizowany, co w konsekwencji oznacza, że wadą obarczona jest sama analiza.