Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 25 października 2017 r., sygn. II SA/Go 640/17

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Asesor WSA Jarosław Piątek Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2017 r. sprawy ze skargi J.G. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2017r. ([...]), po rozpoznaniu odwołania J.G. od decyzji Prezydenta Miasta nr [...] z dnia [...] stycznia 2014r. ([...]), którą organ zatwierdził projekt budowlany i udzielił A. i G.Z. pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania muru ogrodowego na mur oporowy na działce nr ewidencyjny [...] - Wojewoda działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.) - umorzył postępowanie odwoławcze.

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.

Pismem z dnia [...] sierpnia 2013 r., wskazując na przepisy art. 32 i 33 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 409 z późn. zm. - dalej jako: u.p.b.), A. i G.Z. zwrócili się do Prezydenta Miasta o pozwolenie na budowę na dz. nr [...], przez zmianę użytkowania muru ogrodowego na mur oporowy.

Decyzją z dnia [...] października 2013 r. (znak: [...]), Prezydent Miasta umorzył postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania muru ogrodowego na mur oporowy na terenie dz. nr [...]. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że załączony do wniosku projekt budowlany obejmuje zmianę użytkowania wykonanego na dz. nr [...] muru ogrodowego na mur oporowy, który organ zakwalifikował jako obiekt małej architektury. Podał również, że projekt zakłada "obsypanie" istniejącego muru ziemią do jego górnej krawędzi, a nadto że brak jest określenia zakresu i ilości robót ziemnych, natomiast projekt zagospodarowania terenu określa docelowe jego zagospodarowanie. W ocenie organu I instancji są to prace ziemne polegające na niwelacji terenu nie stanowiące roboty budowlane, a zatem ich realizacja nie podlega rygorom określonym przez prawo budowlane. Powołując się na treść art. 3 pkt 7 p.b. organ I instancji wskazał, że przepisy tej ustawy dotyczą wyłącznie spraw związanych z obiektami budowlanymi. Stąd też, ze względu na stwierdzoną bezprzedmiotowość postępowania wszczętego wnioskiem inwestora z dnia [...] sierpnia 2013 r., organ I instancji umorzył postępowanie.