Wyrok WSA w Łodzi z dnia 9 marca 2017 r., sygn. II SA/Łd 855/16

Zagospodarowanie przestrzenne

 

Dnia 9 marca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2017 roku sprawy ze skargi A Spółki z o.o. w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji - oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...] roku, nr [...], po rozpoznaniu odwołania Towarzystwa Budownictwa Społecznego w Z. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z., uchyliło w części decyzję Prezydenta Miasta Z. z dnia [...], nr [...] w sprawie ustalenia warunków zabudowy i orzekło w tym zakresie, w pozostałym natomiast zakresie utrzymało w mocy decyzję pierwszej instancji.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się w sposób następujący:

Prezydent Miasta Z. decyzją z dnia [...], po ponownym rozpatrzeniu wniosku A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. (dalej jako: "inwestor") ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, przewidzianej do realizacji na działce nr 318/12 przy ul. B 12c w Z. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał przepis art. 59 i art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 778 ze zm., dalej jako: "u.p.z.p.").

Kwestionując powyższą decyzję Towarzystwo Budownictwa Społecznego w Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z., właściciel terenu sąsiedniego w stosunku do terenu inwestycji, wniosło odwołanie podnosząc, iż w decyzji nie określono ilości miejsc parkingowych dla inwestycji oraz błędnie uznano, że inwestycja spełnia warunek dostępu do drogi publicznej. W kwestii dostępu do drogi publicznej odwołujący podniósł, iż jako właściciel działek określonych w decyzji jako dostęp do drogi publicznej nie udzielił inwestorowi zgody na korzystanie z działek stanowiących dostęp do ul. B. Ustanowiona służebność przejazdu i przechodu dotyczy działki nr ewid. 511/4 i to jedynie na czas trwania robót budowlanych. Ponadto działka nr ewid. 511/4 posiada dostęp do ul. C, a nie ul. B.