Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 czerwca 2016 r., sygn. II SA/Gl 1114/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia NSA Łucja Franiczek, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2016 r. sprawy ze skarg Wspólnoty Mieszkaniowej A w B., Wspólnoty Mieszkaniowej B w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu oddala skargi.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...]r. nr [...], działając na wniosek firmy "A". - S. ul. [...] , reprezentowanej przez K.L. - B., ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy budynku usługowo-biurowego, na nieruchomości położonej w B. obręb [...] przy ul. [...], oznaczonej jako działka nr [...].

W szczegółowym uzasadnieniu organ wyjaśnił, że spełnione zostały przesłanki zawarte w art. 61 ust. 1 u.p.z.p. tzn., jedna z sąsiednich działek, dostępna z tej samej drogi publicznej, jest zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących zabudowy i zagospodarowania terenu; wnioskowany teren ma bezpośredni dostęp do drogi publicznej tj. do ul. [...]; istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego; teren nie wymaga zgody na zmianę przeznaczenia rolnego lub leśnego oraz nie wymaga wyłączenia z produkcji rolniczej, bowiem stanowi grunt oznaczony w ewidencji gruntów jako "Ba" - tereny przemysłowe; decyzja jest zgodna z przepisami odrębnymi.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła "B" przy. ul. [...] i "C" przy ul[...] w B., reprezentowane przez radcę prawnego T.G., "C" przy ul. [...] w B., reprezentowana przez radcę prawnego P.B.

Radca prawny T.G. zarzucił decyzji organu I instancji naruszenie przepisów prawa procesowego - art. 7, art. 77 § 1, art. 78 § 1 i 2 i art. 84 § 1 k.p.a. oraz prawa materialnego: art. 7 ust. 4 w związku z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami poprzez ich niezastosowanie i pominięcie w toku prowadzonego postępowania jak i w zaskarżonej decyzji; art. 61 ust. 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poprzez przyjęcie w sposób nieuzasadniony, że wyznaczony do analizy obszar jest wystarczający do pełnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy; art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko poprzez przyjęcie, że w przypadku braku obligu przeprowadzenia w niniejszej sprawie analizy oddziaływania na środowisko bezprzedmiotowym jest dokonanie jakichkolwiek ustaleń dotyczących wpływu inwestycji na środowisko. Mając zatem na uwadze podniesione zarzuty pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji, celem wyjaśnienia wszelkich niezbędnych okoliczności postępowania.