Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14 marca 2012 r., sygn. IV SA/Po 20/12

Z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. Nr 105 poz. 869) nie wynika, iżby prawodawca dopuścił możliwość umownego przekazywania kompetencji orzeczniczych w zakresie chorób zawodowych jednostkom spoza katalogu zawartego w § 5 ust. 2 pkt 1-4 tego rozporządzenia

Teza urzędowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski Sędziowie WSA Anna Jarosz WSA Tomasz Grossmann /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2012r. sprawy ze skargi B. R. na decyzję Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] listopada 2011r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej, uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] września 2011r. znak

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r., znak: [...], Wielkopolski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny (dalej: "WPWIS") utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] września 2011 r., nr [...], wydaną przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] (dalej: "PPIS"), który - działając na podstawie art. 5 pkt 4a i art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006 r. Nr 122, poz. 851 z późn. zm.; dalej: "u.P.I.S."), art. 2351 i art. 2352 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 z późn. zm., dalej: "k.p."), § 8 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. Nr 105, poz. 869; dalej: "rozporządzenie w sprawie chorób zawodowych", w skrócie: "rozp.ch.zawod.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.; dalej "k.p.a.") - po ponownym rozpatrzeniu sprawy dotyczącej podejrzenia choroby zawodowej u B. R. (dalej: "Strona" lub "Skarżący"), orzekł o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej boreliozy, ujętej pod poz. 26 wykazu z załącznika do rozporządzenia o chorobach zawodowych: "choroby zakaźne lub pasożytnicze albo ich następstwa". PPIS nadmienił, że poprzednia decyzja PPIS, z dnia [...] kwietnia 2011 r. (znak: [...]), również orzekająca o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej u Strony, została uchylona przez WPWIS decyzją z dnia[...] czerwca 2011 r. (znak: [...]) przekazującą sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji, ze wskazaniem na naruszenie art. 9 i art. 10 k.p.a.