Wyrok WSA w Lublinie z dnia 10 listopada 2015 r., sygn. III SA/Lu 1020/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca), Sędziowie: WSA Jerzy Drwal,, WSA Grzegorz Wałejko, Protokolant Asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 10 listopada 2015 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...], Wojewódzki Inspektor Sanitarny utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] maja 2015 r., Nr [...] znak: [...], którą nie stwierdzono u M. B. choroby zawodowej wymienionej w poz. 24 wykazu chorób zawodowych, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (j.t. Dz.U. z 2013 r. poz. 1367), w postaci "choroby wywołanej działaniem wysokich albo niskich temperatur otoczenia".

W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że postępowanie prowadzone przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Ł. (dalej jako: "PPIS"), toczyło się w kierunku podejrzenia choroby zawodowej, to jest "choroby wywołanej działaniem wysokich albo niskich temperatur otoczenia". Organ I instancji uznał, że na stanowisku pracy strony występował mikroklimat gorący i takie ustalenia są zawarte w sporządzonej karcie oceny narażenia zawodowego przesłanej następnie jednostce orzeczniczej. Jednostka orzecznicza, którą w niniejszej sprawie była poradnia chorób zawodowych Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy w L. w wydanym orzeczeniu lekarskim odniosła się szczegółowo do zgłoszonego podejrzenia choroby zawodowej. Wydane w związku z tym orzeczenie lekarskie z dnia [...] marca 2015 r., nr [...], jest w ocenie organu logiczne i rzetelnie uzasadnione. Jednostka orzecznicza w wydanym orzeczeniu lekarskim nie negowała występowania mikroklimatu gorącego na stanowisku pracy M. B., jednakże w jej ocenie "dokumentacja lecznicza pacjenta nie zawiera wpisów świadczących o występowaniu w okresie pracy zawodowej badanego objawów i zaburzeń ustrojowych mających związek z narażeniem na wysokie temperatury i skutkujących interwencjami lekarskimi". M. B. nie skorzystał z przysługującego mu prawa i nie odwołał się od powyższego orzeczenia lekarskiego do jednostki orzeczniczej drugiego stopnia, to jest Instytutu Medycyny Pracy w Ł. .