Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. II SA/Wa 1900/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Ewa Grochowska – Jung Sędzia WSA – Stanisław Marek Pietras (spraw.) Sędzia WSA – Waldemar Śledzik Protokolant – starszy sekretarz sądowy Maria Zawada po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi Wójta Gminy O. na uchwałę Rady Powiatu w P. z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym – stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, – zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu w całości, – zasądza od Rady Powiatu w P. na rzecz Wójta Gminy O. kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Wójt Gminy O. J. M. pismem z dnia [...] grudnia 2010 r. zwrócił się do Rady Powiatu w P. z wnioskiem o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy za 3 miesięcznym okresem wypowiedzenia z radnym Rady Powiatu w P. Z. S., który jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę na stanowisku sekretarza Gminy O. W uzasadnieniu podał, że wymieniony radny będąc sekretarzem gminy, aktywnie uczestniczył w wyborach samorządowych i w konsekwencji uzyskał mandat radnego, przy czym jego aktywność i zaangażowanie nie ograniczało się tylko do uzyskania mandatu, ale włączył się również w kampanię wyborczą jego konkurenta – H.S. Przejawiło się to szczególnie w drugiej turze wyborów, kiedy oficjalnie opowiedział się za H. S. m.in. w piśmie skierowanym do wyborców, podważając jednocześnie jego kompetencje i zarzucając zaniedbywanie obowiązków radnego. W tej sytuacji zaproponował Z. S. rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron, bowiem nie widział możliwości dalszej z nim współpracy, co nie spotkało się z akceptacją wymienionego. W tej sytuacji utracił do niego zaufanie, co wyklucza możliwość dalszej współpracy i to tym bardziej, że sekretarz gminy jest również zastępcą wójta w określonych sprawach, a nawet jego pracodawcą w określonym prawem zakresie. Reasumując, okoliczności te nie są związane z wykonywaniem przez Z. S. mandatu radnego, lecz z jego postawą w czasie kampanii wyborczej, co czyni ich współpracę niemożliwą.