Wyrok WSA w Opolu z dnia 23 lutego 2009 r., sygn. II SA/Op 598/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Ewa Janowska Sędziowie: sędzia WSA Teresa Cisyk sędzia WSA Grażyna Jeżewska - spr. Protokolant : st. sekretarz sądowy Katarzyna Johan po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 lutego 2009 roku sprawy ze skargi A S.A. w K. na uchwałę Rady Powiatu Kędzierzyńsko - Kozielskiego z dnia 24 czerwca 2008 r., nr XIX/116/2008 w przedmiocie rozwiązania stosunku pracy z radnym 1) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, 2) określa, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu, 3) zasądza od Powiatu Kędzierzyńsko-Kozielskiego na rzecz A S.A. w K. kwotę 557 (słownie: pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Uchwałą Nr XIX z dnia 24 czerwca 2008 r. podjętą na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592. z pózn. zm. - zwaną dalej ustawą) Rada Powiatu Kędzierzyńsko-Kozielskiego, po rozpatrzeniu wniosku Prezesa Zarządu o rozwiązanie stosunku pracy z powodu likwidacji stanowiska pracy, nie wyraziła zgody na rozwiązanie z radnym L. P. umowy o pracę przez A S.A. w K.

Pismem z dnia 5 sierpnia 2008 r. Prezes Zarządu A S.A. w K., działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy wezwał Radę Powiatu do usunięcia naruszenia, wskazując ponownie, że przyczyny rozwiązania stosunku pracy pozostają po stronie pracodawcy z uwagi na sytuację finansową wnioskodawcy, nie ma ona związku z pełnieniem przez L. P. funkcji radnego. Skarżąca Spółka podniosła, iż L. P. jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę w Spółce w wymiarze - etatu, na stanowisku specjalisty ds. krwiodawstwa. Faktycznym miejscem wykonywania jego pracy jest Klub Honorowych Dawców Krwi, zakres powierzonych czynności pracownikowi nie jest związany z przedmiotem działalności [...]. Z uwagi na obecną sytuację finansowo-ekonomiczną Spółki dalsze utrzymanie stanowiska pracy jest niemożliwe, stąd Zarząd podjął decyzję o likwidacji stanowiska pracy L. P. Skarżąca zaakcentowała, że Rada Powiatu, podejmując uchwałę odmawiającą wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym nie podała motywów swojego rozstrzygnięcia. Podkreśliła, że podjęcie uchwały na podstawie art. 22 ust.2 ustawy nie podlega dowolnemu uznaniu. Powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych odnotowała, że przepis ten wskazuje, iż Rada Powiatu może odmówić wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym jedynie w sytuacji, gdy podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu. Ponadto stwierdziła ,że motywy podjęcia uchwały powinny być jawne i podane w uzasadnieniu do podjętej uchwały.