Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 wrzenia 2011 r., sygn. VIII SA/Wa 377/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk /sprawozdawca/, Protokolant Referent Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2011 r. sprawy ze skargi "[...]" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2010 r. Starosta W. działając na podstawie art. 35 ust. 3 oraz art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., nr 156 poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze. zm.), dalej kpa, po rozpatrzeniu wniosku inwestora złożonego w dniu [...] czerwca 2010 r. uzupełnionego w dniach [...] sierpnia 2010 r., [...] sierpnia 2010r. i [...] sierpnia 2010 r. odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia dla [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych (kategoria obiektu budowlanego XIII) z usługami w parterze oraz wspólnym garażem podziemnym i wjazdami do garażu w Z. przy ul. [...]na działce o numerze ewidencyjnym [...].

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w dniu [...].06.2010 r. inwestor wystąpił z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na wyżej wymienioną inwestycję. Do wniosku dołączono oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz projekt budowlany w 4 egzemplarzach. Pismem z dnia [...].07.2010 r. zawiadomiono strony w sprawie o toczącym się postępowaniu i o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy i składania uwag i wniosków. W dniu [...].08.2010 r. wpłynęły zastrzeżenia K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - Spółka komandytowa do planowanej inwestycji. Pismem z dnia [...].08.2010 r. wezwano inwestora, na podstawie art. 64 § 2 KPA do usunięcia braków i nieprawidłowości we wniosku o pozwolenie na budowę. Uzupełnień dokonano w dniach [...].08.2010 r., [...].08.2010 r. i przy piśmie z dnia [...].08.2010 r. Postanowieniem Starosty W. nr [...] z dnia [...].08.2010 r. wezwano następnie inwestora, na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości i braków w projekcie budowlanym. W wyznaczonym terminie, przy piśmie z dnia [...].09.2010 r., inwestor przedłożył uzupełniony projekt budowlany. Po ponownym sprawdzeniu uzupełnionego projektu budowlanego organ I instancji stwierdził, że nie wykonano w sposób należyty obowiązków wynikających z postanowienia nr [...] z dnia [...].08.2010 r., wzywającego do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości i braków w projekcie budowlanym. W uzupełnieniach do projektu przedstawiono projekt drogowy, jednak rozwiązania przyjęte w tym projekcie nie są zgodne z rysunkiem projektu zagospodarowania w tomie I rys. nr 1. Na rysunku projektu zagospodarowania w branży drogi i rysunku planu sytuacyjno-wysokościowego w branży drogi od strony działki ew. nr [...] pokazano schody, pochylnie, których nie wykazano na rysunku projektu zagospodarowania w tomie I rys. nr 1. Na rysunku projektu zagospodarowania w tomie I rys. nr 1 w miejscu tych elementów przewidziano teren biologicznie czynny na gruncie rodzimym, a zatem istnieje wątpliwość, co faktycznie inwestor planuje wykonać na działce nr [...] w sąsiedztwie z działką nr [...] i czy zachowany będzie wymagany wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej na działce zgodnie z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Z. i uchwalonym uchwałą Rady Miejskiej w Z. z dnia 19.12.2003 r. Nr 90/XVIII/03 opublikowaną w Dz. Urz. Woj. [...] z 2004 r. Nr 42 poz. 1227. Ponadto w opracowaniu drogowym przewidziano w celu odwodnienia drogi wpusty deszczowe, których nie uwzględniono na rysunku projektu zagospodarowania w tomie I rys. nr 1, jak również w projekcie branży sanitarnej. W uzupełnionym projekcie nie ma opisu istniejącego zagospodarowania terenu działki z omówieniem przewidywanych w nim zmian zgodnie z wymaganiami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 03.07.2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. W piśmie projektantów, wyjaśniającym do postanowienia nr [...] wskazano, że opis ten zamieszczono na str. 5 punkt 1.4 opisu (tom I), jednak w miejscu tym znajduje się "1.4 Opis projektowanego zagospodarowania terenu" , w którym opisano oprócz projektowanego zagospodarowania sąsiedztwo działki nr [...], a nie istniejący stan zagospodarowania na tej działce i przewidywane w nim zmiany. W części rysunkowej projektu zagospodarowania zarówno w tomie I rys. nr 1, jak również w części sanitarnej tom III rys. nr 1 nie określono spadków, przekrojów przewodów, odległości między innymi odwodnienia terenu. Na rysunkach tych usytuowanie przewodów odwodnienia, liczba i lokalizacja wpustów różni się. W niektórych egzemplarzach tomu "0 BIS" znajdują się rysunki uzupełniające do projektu odwodnienia, jednak rysunków tych nie ma we wszystkich 4 wymaganych egzemplarzach i rysunek dodatkowy w tomie "0 BIS" branży sanitarnej nr 1 pokazuje liczbę i umiejscowienie wpustów niezgodnie z rys. projektu zagospodarowania w tomie I rys. nr 1 i w tomie III rys .nr 1. Z części graficznej projektu branży sanitarnej dalej nie wynika jednoznacznie w jaki sposób wody deszczowe będą odprowadzane do zbiornika wód, w tym nie przedstawiono rysunku określającego sposób odprowadzenia wód deszczowych z wpustów terenowych do rury zbiorczej. W projekcie nie określono sposobu wykonania zbiornika, tak aby zapewnić jego szczelność. Ponadto dalej na str. 4 w tomie I w pkt. 1.3 znajduje się zapis, że wody deszczowe ze zbiornika "będą wykorzystywane jako "woda szara" do spłukiwania toalet ...", podczas gdy w piśmie projektantów z wyjaśnieniami do postanowienia nr [...] znajduje się informacja, iż inwestor wycofał się z pomysłu wykorzystywania wód deszczowych do spłukiwania toalet i w projekcie nie przedstawiono rozwiązań umożliwiających wykorzystanie tych wód do spłukiwania toalet. W projekcie nie określono także jednoznacznie wymiarów, sposobu wykonania i usytuowania wyjść ewakuacyjnych z garażu w terenie. Schematyczne pokazanie na rysunku projektu zagospodarowania i na niektórych elewacjach budynków nie jest wystarczające, tym bardziej, że są to elementy wyniesione ponad garażem i zgodnie z pismem wyjaśniającym do postanowienia nr [...] wyjścia te będą miały dachy zielone. Powierzchnię przekryć tych wyjść zaliczono do powierzchni biologicznie czynnej traktując ją jako teren zielony na płycie garażu. Ze względu na nieustaloną powierzchnię tych przekryć istnieje wątpliwość, czy zgodnie z przepisami powierzchnia ta może stanowić teren biologicznie czynny. Zgodnie z art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. W rozpatrywanej sprawie nie wypełniono w sposób właściwy obowiązków określonych w punktach: 3, 4c), 4e), 7, 8, 9, 15 postanowienia nr [...], o czy mowa powyżej.