Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 kwietnia 2016 r., sygn. VII SA/Wa 358/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, Protokolant st. ref. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi S. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

Starosta [...]decyzją nr [...]z dnia [...] października 2012r wydaną na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia [...]prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "[...]", pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego w [...] przy ul. [...] na działkach nr ew. nr [...]obręb [...].

Następnie Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania inwestora, decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r, nr [...]utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...] nr [...]z dnia [...] października 2012r.

W ocenie organu odwoławczego zasadnie odmówiono inwestorowi pozwolenia na budowę bowiem inwestor nie usunął wszystkich nieprawidłowości i braków wskazanych w postanowieniu Starosty [...] z dnia [...] października 2011 r. W szczególności projekt zagospodarowania terenu nie został poprawiony w części dotyczącej dostępu projektowanej inwestycji do drogi publicznej (zgodnie z § 14 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie). W części opisowej do projektu zagospodarowania terenu stwierdzono, że obsługa komunikacyjna inwestycji odbywać się będzie od strony ul. [...]. Do projektu budowlanego inwestor dołączył decyzję Burmistrza Miasta [...] nr [...]z dnia [...] kwietnia 2011 r., zezwalającą na lokalizację na czas nieokreślony zjazdu o szerokości 3,5 m z drogi gminnej ul. [...] do nieruchomości wnioskodawcy. Ulicą [...] nazwany jest pas terenu składający się, na wysokości działek inwestycyjnych (nr ew. [...]z obrębu [...]), z działek o nr ew. [...]. Z projektu zagospodarowania wynika, iż na środku ulicy znajdują się słupy linii napowietrznej energetycznej. Z wypisu z ewidencji gruntów wynika, że działka nr ew. [...]obręb [...]stanowi własność osób prywatnych w użytkowaniu Gminy [...]. W kierunku południowym w stronę ulicy [...] istniejący dojazd prowadzi przez działkę nr ew. [...]stanowiącą własność Gminy [...]oraz działkę nr ew. [...]będącą własnością osób trzecich. W tym miejscu szerokość działki nr ew. [...]jest równa ok. 3,5 m. Z kolei w stronę północą w kierunku ul. [...]dojazd jest możliwy po działce nr ew. [...], która w tym miejscu ma szerokość ok. 2,5 m. Inwestor nie wskazał jednoznacznie, czy dojazd ulicą [...] będzie prowadził do ulicy [...], czy w stronę ulicy [...]. Inwestor przedstawił co prawda pismo Zastępcy Burmistrza Miasta [...]z dnia [...] listopada 2011 r., w którym wyrażono inwestorowi zgodę na utwardzenie na własny koszt ul. [...] na odcinku od ul. [...] do wysokości działki nr ew. [...], jednak wykonanie prac projektowo-budowlanych uzależnione jest podziałem działki nr ew. [...] obręb [...] pod poszerzenie drogi publicznej ul. [...] i uzyskaniem prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dla przedmiotowej części działki przez Miasto [...]. Do chwili obecnej wymóg ten nie został spełniony.