Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 2 sierpnia 2011 r., sygn. II SA/Ol 1078/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2011 r. sprawy ze skargi M. K.-P. na decyzję Wojewody z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie pozwolenia na nadbudowę i przebudowę budynku gospodarczego na mieszkalny I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" wydaną przez Starostę M. - po rozpatrzeniu wniosku W. W. z dnia 24 listopada 2009r. - zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na nadbudowę i przebudowę istniejącego budynku gospodarczego na mieszkalny na działce o nr ewid. 274/2 obręb "[...]", położonej w M. przy ulicy K. "[...]" z wykonaniem przyłączy kanalizacji sanitarnej, wodociągowej oraz wykonaniem wewnętrznej instalacji gazowej. W uzasadnieniu decyzji szczegółowo opisano tok przedmiotowego postępowania oraz podejmowane przez uczestników postępowania oraz organ czynności. Podkreślono, iż jest to drugi wniosek inwestora w tej samej sprawie, bowiem pierwszy wniosek został rozstrzygnięty wydaniem decyzji odmownej, utrzymanej następnie w mocy decyzją Wojewody z dnia "[...]". W toku przeprowadzonego postępowania strony postępowania - M. K.-P. oraz B. de F. wniosły swoje uwagi do planowanego zamierzenia inwestycyjnego. Obie strony wskazały, iż nadal są aktualne ich uwagi i zastrzeżenia podnoszone w toku rozpatrywania poprzedniego wniosku inwestora. B. de F. podkreśliła, że zaprojektowany budynek o wysokości 10m jest za wysoki i przesłoni dopływ światła słonecznego do pomieszczeń mieszkalnych jej budynku. Natomiast M. K. - P. zakwestionowała wykonanie wjazdu do garaży w ścianie szczytowej, od strony zachodniej projektowanego budynku z powodu ograniczonych możliwości manewrowych, a także zwróciła uwagę na możliwe konflikty między użytkownikami mieszkań na poddaszu projektowanego budynku oraz właścicielem pawilonu handlowego z powodu uciążliwości jakie będzie stanowił dym z komina pawilonu handlowego, który jest prawie trzykrotnie niższy niż projektowany obiekt. W wyniku podjętych czynności sprawdzających organ stwierdził naruszenia w zakresie wymagań określonych w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, bowiem, jak ustalono, projekt budowlany nie spełniał wymagań przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. W związku z powyższym zobowiązano składającego projekt do usunięcia wskazanych nieprawidłowości. Inwestor uzupełnił dokumentację budowlaną m.in. o dodatkową kartę pt. geodezyjne wymiarowanie budynku przy ulicy K. "[...]" względem granic działki nr 274/2 obręb "[...]" miasto M. Mimo to M. K.-P. dalej podtrzymała swoje uwagi i podniosła kolejne zastrzeżenia do treści mapy, na której opracowano projekt zagospodarowania działki, a także do treści opisu stanu technicznego istniejącego budynku gospodarczego. Rozpatrując zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy organ uznał, że inwestor spełnił wszystkie określone przepisami wymagania. Wskazano, iż zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego teren, na którym zlokalizowany jest istniejący budynek gospodarczy posiada przeznaczenie funkcjonalne MWU, tj. teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej i usług nieuciążliwych. Zatem planowana zmiana sposobu użytkowania budynku gospodarczego na lokale mieszkalne z pomieszczeniem garażowym w parterze budynku nie jest sprzeczna z ustaleniami przedmiotowego planu. Odnośnie wskaźników liczbowych dotyczących warunków, zasad i standardów kształtowania zabudowy, zagospodarowania terenu oraz podziału na działki budowlane dla każdej działki budowlanej, określonych w obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego miasta M. organ podniósł, iż zgodnie z literalnym zapisem ustalenia te obligatoryjnie muszą być stosowane dla każdej działki budowlanej przy kształtowaniu nowej zabudowy. Jednakże w przedmiotowej sprawie chodzi o przebudowę istniejącego budynku gospodarczego o wysokości około 5m i aby spełnić ustalenia ogólne planu zapisane w § 11, tj. m.in. wymagania przepisów warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, uwzględniając żądania stron wnoszone w trakcie postępowania, należy dopuścić w tym wypadku obniżenie wysokości budynku do zaprojektowanej wysokości 859cm. Zmniejszenie wysokości pozwoli zachować wymagania § 13 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. Analiza zacienienia przedstawiona w projekcie budowlanym wskazuje, że czas nasłonecznienia pokoi mieszkalnych w sąsiednim budynku zlokalizowanym na działce nr 273 przekracza 3 godziny, co jest zgodne z § 60 ust. 1 warunków technicznych. Zatem zarzut wprowadzenia przez projektowaną nadbudowę ograniczeń w naturalnym oświetleniu i nasłonecznieniu pomieszczeń mieszkalnych, po zmniejszeniu wysokości nadbudowywanego budynku, nie znajduje uzasadnienia. Jednocześnie wskazano, że kompetencje organu architektoniczno - budowlanego ograniczają się do sprawdzenia, czy projekt zagospodarowania działki wykonany został na aktualnej mapie sytuacyjno - wysokościowej do celów projektowych. W zakres projektu włączony został projekt zagospodarowania wykonany na mapie spełniającej te wymagania, dodatkowo uzupełniony o rysunek przedstawiający geodezyjne wymiarowanie budynku przy ulicy K. "[...]" względem granic działki nr 274/2, sporządzony przez uprawnionego geodetę. Naniesione odległości potwierdzają, że zakres zaplanowanego zamierzenia nie narusza ustawowych warunków technicznych. Nadbudowana kondygnacja budynku spełnia wymagania § 12 ust. 1 pkt 1 (ściany projektowanej nadbudowy z otworami okiennymi lub drzwiowymi sytuowane są w odległości większej niż 4m od granic sąsiednich działek budowlanych) oraz ust. 3 pkt 3 ( zachowano dotychczasowe wymiary budynku bez umieszczania otworów okiennych i drzwiowych w ścianach zlokalizowanych w odległości mniejszej niż 4m od granic sąsiednich działek). Z kolei dwa otwory ścienne, znajdujące się na poziomie piętra w zachodniej i północnej elewacji budynku, wypełnione są pustakami szklanymi luksferami, które stanowią wypełnienie otworu umożliwiające dostęp światła, ale płaszczyznę taką traktuje się jak ścianę pełną. Zatem uregulowania rozporządzenia w sprawie warunków technicznych odnoszące się do ściany z otworem okiennym lub drzwiowym w tym przypadku nie mają zastosowania. Zaznaczono również, iż pełną odpowiedzialność za prawidłowe, tj. zgodne z przepisami i zasadami wiedzy technicznej wykonanie projektu technicznego i włączonej w jego zakres oceny technicznej istniejącego obiektu ponosi projektant. Merytoryczna kontrola projektu przez organ nie jest uzasadniona. Kontrola organu ma wyłącznie charakter formalny, a jej zakres wynika wyraźnie z treści art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, zaś naruszenie przez projektanta w sposób rażący zasad określonych w art. 5 Prawa budowlanego prowadzi do możliwości zastosowania sankcji określonych w art. 93 pkt 1 Prawa budowlanego.