Wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 lutego 2014 r., sygn. II SA/Kr 1426/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariusz Kotulski Sędziowie WSA Iwona Niżnik-Dobosz Waldemar Michaldo / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2014 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia 2 września 2013 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej M. W. kwotę 500 / pięćset / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia 8 lipca 2013 znak [...] Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany udzielając zarazem W. C. pozwolenia na budowę dla inwestycji pn. Rozbudowa i nadbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego z pokojami do wynajęcia, wraz z instalacjami: elektryczną wewnętrzną, wod-kan, CO, CUW, budową kanalizacji deszczowej ze studnią chłonną, utwardzeniem terenu (parkingi i plac pod pojemniki na odpadki) w Z., ul. N. nr [...], działka nr ewid.: [...] obr. [...]",

Od powyższej decyzji odwołała się M. W., właścicielka działki nr [...] obr. [...] sąsiadującej z działką inwestycyjną. W swym odwołaniu skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa przez niezabezpieczenie wszystkich istotnych interesów dla sąsiedniej zabudowy mieszkaniowej uzasadniając, iż budynek mieszkalny, podlegający rozbudowie nie posiada połączenia do kanalizacji sanitarnej, przez co brak uregulowania gospodarki ściekowej ma negatywny wpływ na otoczenie przyrodnicze. Ponadto odwołująca się podniosła iż, nie rozwiązano sprawy z zabezpieczeniem zachodniej skarpy potoku [...], która po powodzi w 1997 r. stanowi niezabezpieczone osuwisko ziemne.

Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Wojewoda [...] decyzją z dnia 2 września 2013r. znak. [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty [...]. W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji organ odwoławczy wskazał, iż nie podziela zasadności argumentów odwołania. Organ II instancji podkreślił, iż jak wynika z dołączonych do akt dokumentów, Spółka "S" odstąpiła od wykonania przyłączy do dwóch budynków położonych na działkach nr [...] i [...] obr. [...] w Z., w związku z wycofaniem się skarżącej (właścicielki działki nr [...]) z udziału we wspólnej inwestycji (pismo "S", znak: [...] z 15.04.2013 r.). W związku z powyższym 09.05.2013 r. wydana została zmiana warunków przyłączenia z którego wynika, że istniejący budynek mieszkalny (podlegający rozbudowie i nadbudowie) jest przyłączony do miejskiej sieci sanitarnej przyłączem 0 63 mm PE, poprzez istniejącą pompownię. Natomiast projektowaną inwestycję należy podłączyć wewnętrznie do istniejącego przyłącza lub zaprojektować dodatkowe przyłącze kanalizacyjne do ww. przepompowni, znak pisma: [...] r. Na tej podstawie inwestor wybudował przyłącz kanalizacji sanitarnej, na co otrzymał ze Spółki "S" stosowne potwierdzenie odbioru przyłącza.