Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 27 marca 2013 r., sygn. II SA/Wr 637/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek - sprawozdawca Sędzia WSA Władysław Kulon Protokolant Edyta Forysiak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 marca 2013 r. sprawy ze skargi M.S. na decyzję Wojewody D. z dnia 29 czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku przedszkola I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Wojewody D. na rzecz strony skarżącej kwotę 500 zł (słownie: pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M. S. (dalej powoływanej również jako: skarżąca) jest decyzja Wojewody D. z 29 czerwca 2012 r. nr [...] wydana w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę. Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym:

W dniu 3 marca 2011 r. do Starostwa Powiatu W. wpłynął wniosek M. i S. K. (dalej określanych także jako: inwestorzy), dotyczący pozwolenia na budowę budynku przedszkola na około 40 dzieci, wraz z wewnętrzną linią zasilającą, zagospodarowaniem terenu tj. utwardzeniem terenu, budową miejsc parkingowych, wykonaniem placu zabaw oraz instalacji wodno- kanalizacyjnej, na działce nr [...], obręb K. W., gmina C..

Po poprawieniu i uzupełnieniu dokumentacji projektowej oraz złożeniu przez inwestora wyjaśnień, decyzją z dnia 20 maja 2011 r. nr [...] Starosta zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorom pozwolenia na budowę dla wyżej wskazanej inwestycji. Od powyższego rozstrzygnięcia odwołanie wniosła M. S..

Decyzją z dnia 8 września 2011 r. nr [...], Wojewoda D. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Przyczyną uchylenia było samodzielne rozszerzenie przez organ I instancji wniosku inwestora o zabudowę ciągiem pieszo-jezdnym sąsiedniej działki nr [...] oraz brak możliwości zweryfikowania przesłanek, na podstawie których ustalono strony postępowania. Ponadto organ odwoławczy wskazał na konieczność usunięcia w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowanego wymienionych przez niego niezgodności projektu budowlanego z obowiązującymi przepisami.