Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Wr 226/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (spraw.) Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Protokolant: Patrycja Kikosicka-Jędrzejczak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi O. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Burmistrz Dz. na podstawie art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1, art. 54 i art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) oraz art. 104 kpa, po rozpatrzeniu wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej, ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na realizacji zespołu garaży dla samochodów osobowych wraz z dojazdem i infrastrukturą towarzyszącą na terenie przy Osiedlu J. w Dz.

Organ I instancji podał, że inwestycja ma charakter uzupełnienia istniejącej funkcji mieszkaniowej wielorodzinnej o zespół garaży samochodowych, jako funkcję towarzyszącą.

W uzasadnieniu tej decyzji Burmistrz Dz. podniósł, że w dniu 18 kwietnia 2007 r. wpłynął wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na realizacji zespołu garaży dla samochodów osobowych wraz z dojazdem i infrastrukturą towarzyszącą przy Osiedlu J., działki nr[...], [...],[...] i części działki [...], obręb Nowe Miasto w Dz. Organ stwierdził, że na terenie objętym wnioskiem brak obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przywołując art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 59 ust. 1 i art. 61 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, organ I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] r. odmówiono ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Decyzja ta została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] r. i sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Decyzją z dnia [...]r. ustalono warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, jednak decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. decyzję tę uchylono i sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło m.in., że brak jest podpisu na załączniku do decyzji, zakres inwestycji objęty decyzją został ograniczony w stosunku do wniosku inwestora oraz brakuje w aktach pełnomocnictwa wnioskodawcy do występowania w imieniu inwestora. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy przez organ I instancji, decyzją z dnia [...]r. ustalono warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, a decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. po raz kolejny uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia stwierdzając, że nie doręczono stronom załącznika graficznego do wyników analizy jako załącznika do decyzji. Po uzupełnieniu załącznika graficznego Burmistrz Dz. uznając, że inwestycja jest zgodna z przepisami odrębnymi decyzją z dnia [...] r. ustalił warunki zabudowy dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego, a Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] r. utrzymało w mocy tę decyzję. Wyrokiem z dnia 19 listopada 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 392/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, po rozpatrzeniu skargi O. R., uchylił decyzję z dnia [...] r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.