Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 stycznia 2011 r., sygn. IV SA/Po 976/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski Sędziowie WSA Karol Pawlicki WSA Donata Starosta (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi P. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] sierpnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Poznania z [...] lipca [...] r. nr [...] 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącego P. S. kwotę 500 złotych (pięćset) tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2010 r. (nr sprawy [...] - dalej decyzja z dnia [...] lipca 2010 r.) Prezydent Miasta P. działając na podstawie art. 59 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 oraz art. 54 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2003 r., nr 80, poz. 717, ze zm., zwana dalej upzp) i na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. 2000 r., nr 98, poz. 1071, ze zm., zwaną dalej kpa), po rozpatrzeniu wniosku A. P.-G. oraz W. G. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego na budynek usługowy - hotel, przewidzianych do realizacji na działce nr [...], ark. [...] obręb Ł., położonej w P. przy ul. [...] (k. 131-135 akt administracyjnych organu I instancji).

W dniu [...] lipca 2010 r. odwołanie od powyższej decyzji złożył P. S., zarzucając jej naruszenie przepisów prawa materialnego, art. 2 ust. 1 (powinno być 2 pkt 1), art. 61 ust. 1 pkt 1 upzp oraz naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności art. 6, 7, 8 i 77 kpa. Poddając analizie art. 61 ust. 1 pkt 1 upzp, statuujący tzw. zasadę dobrego sąsiedztwa, odwołujący podkreślił, że podstawową funkcją na analizowanym obszarze jest funkcja mieszkalna, a funkcja usługowa czy usługowo - biurowa ma jedynie charakter uzupełniający w stosunku do funkcji podstawowej. Dodatkowo odwołujący zauważył, że dotychczasowo funkcjonujące na analizowanym obszarze funkcje usługowe i usługowo - biurowe, realizowane są jedynie w porze dziennej i nie stanowią znaczącej uciążliwości dla podstawowej funkcji mieszkalnej. Natomiast planowana przez wnioskodawcę działalność usługowa w zakresie wynajmowania pokoi realizowana jest zarówno w porze dziennej, jaki i nocnej, wiąże się z dodatkowym wzmożonym ruchem pojazdów, wykorzystaniem części ulicy na cele parkingowe, a co za tym idzie, prowadzi do dodatkowych uciążliwości dla mieszkańców obszaru. Poza tym, w niniejszej sprawie organ I instancji dopuścił się naruszenia norm procesowych, a mianowicie art. 6, 7, 8 i 77 kpa. Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik postępowania. Decyzja uznaniowa organu I instancji nosi wszelkie cechy rozstrzygnięcia dowolnego, nieopartego na gruntownej analizie stanu faktycznego i przepisach prawa, które skutkuje naruszeniem zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ administracji bardzo enigmatycznie wskazał, że na analizowanym obszarze realizowane są również funkcje usługowe i usługowo -- biurowe. W uzasadnieniu decyzji nie podano natomiast jakiego rodzaju usługi świadczone są na analizowanym obszarze oraz czy są one podobne do rodzaju usług planowanych przez wnioskodawcę. Organ administracji nie przeanalizował zatem rzeczywistego wpływu planowanej inwestycji na nieruchomości sąsiednie (k. 11-15 akt administracyjnych organu II instancji).