Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 listopada 2016 r., sygn. II SA/Po 495/16

Dnia 9 listopada 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2016 roku sprawy ze skargi J na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P z dnia kwietnia 2016 roku w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P na rzecz skarżącego kwotę 997,- zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta P decyzją z dnia sierpnia 2015 r., na podstawie art. 59 ust. 1 i 2, art. 60 ust. 1 oraz art. 54 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 199 ze zm.) i na podstawie art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku P ustalił warunki zabudowy dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie wolnostojącej planowanej do realizacji na działce, położonej przy pul. U w P.

W uzasadnieniu Prezydent Miasta P wyjaśnił, iż rozpatrywana inwestycja ma być realizowana na terenie nieobjętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Objęta wnioskiem działka położona jest po zachodniej stronie ul. U. Jej powierzchnia wynosi około 1730m2. Od frontu, w odległości około 7m od ulicy usytuowany jest budynek mieszkalnym jednorodzinny z częścią gospodarczą. Łączna powierzchnia zabudowy wynosi około 103m2, co stanowi około 6% powierzchni działki. W ewidencji gruntów i budynków wnioskowana działka w części (około 988m2) oznaczona jest symbolem B, tj. grunty zabudowane i zurbanizowane Ponadto organ wskazał, że wnioskowane zamierzenie nie jest inwestycją celu publicznego. Wskutek analizy urbanistycznej i w oparciu o uzyskane opinie i uzgodnienia stwierdzono zatem, iż planowana inwestycja jest zgodna z przepisami art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o p. i z. p.