Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 czerwca 2022 r., sygn. VII SA/Wa 455/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Janeczko Sędziowie: sędzia WSA Artur Kuś (spr.) sędzia WSA Andrzej Siwek Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi G. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] stycznia 2022 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. [...] listopada 2021 r. znak: [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. na rzecz G. Z. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Zaskarżoną decyzją z [...] stycznia 2022 r., znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. (dalej: "SKO", "organ"), działając na podstawie art. 17 ustawy z 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 570; dalej: "s.k.o.") oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2021 r., poz. 735; dalej: "k.p.a."), po rozpoznaniu wniosku G. Z. (dalej: "skarżący") o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej własną decyzją z [...] listopada 2021 r., znak: [...], odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Miasta i Gminy L. (dalej: "Burmistrz") z [...] listopada 2020 r., nr [...], znak: [...], ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowo-usługowego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, na dz. nr ewid. [...], położonej w miejscowości L., gmina L. - utrzymało w mocy własną ww. decyzję.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podniosło, że do SKO wpłynął 20 lipca 2021 r., wniosek skarżącego o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Burmistrza nr [...]. Jako przesłankę stwierdzenia nieważności skarżący wskazał art. 156 §1 pkt 2 k.p.a., gdyż w jego ocenie została podjęta z rażącym naruszeniem prawa. Podał, że brak podpisania załącznika przez osobę upoważnioną, zgodnie z art. 107 § 1 k.p.a., powoduje kwalifikowaną wadliwość decyzji (rażące naruszenie prawa), którego skutkiem jest nieważność rozstrzygnięcia organu stosownie do art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Załączniki graficzne mapowe wydanej decyzji nie zostały opatrzone podpisem osoby wydającej decyzję tj. Burmistrza Miasta i Gminy L. Wadliwie ustalono parametry, tj. wyznaczono ich w sposób nieostry i nie wynikający z przeprowadzonej analizy. Podniósł również brak wskaźnika ilości miejsc postojowych. Przywołał § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003 r., w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy (Dz.U. z 2003 r. nr 164 poz. 1589; dalej: "rozporządzenie"). Wskazał na niezgodność decyzji z postanowieniem Zarządu Województwa M. z [...] sierpnia 2020 r., o uzgodnieniu projektu decyzji. Wyjaśnił, że decyzja nie wypełnia ww. postanowienia, bowiem w pkt 2 lit. c decyzji wskazano: "przed wystąpieniem z wnioskiem o pozwolenie na budowę należy uzyskać uzgodnienie zarządcy drogi wojewódzkiej w zakresie możliwości do drogi ruchu drogowego spowodowanego zmiana zagospodarowania terenu działek nr ewid. [...] i [...] w m. L.". Postanowienie zarządcy drogi dotyczy natomiast obowiązku skorygowania przedłożonej do uzgodnienia decyzji poprzez wprowadzenie zapisu o konieczności uzyskania uzgodnienia zarządcy drogi wojewódzkiej w zakresie możliwości włączenia do drogi ruchu drogowego spowodowanego zmianą zagospodarowania terenu dz. nr ewid. [...] w m. L., przed wystąpieniem z wnioskiem o pozwolenie na budowę. Ponadto w uzupełnieniu wniosku o stwierdzenie nieważności dodał, że kwestionowana decyzja Burmistrza nr [...] jest niezgodna z wnioskiem inwestora w przedmiocie obsługi komunikacyjnej, gdzie deklaruje się dostęp do drogi gminnej, a organ obliguje do wykonania zjazdu publicznego bezpośrednio z drogi wojewódzkiej.