Wyrok WSA w Opolu z dnia 17 lutego 2015 r., sygn. II SA/Op 639/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant St. insp. sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 lutego 2015 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 28 sierpnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 4 grudnia 2012 r. A S.A. z siedzibą w [...], zwana dalej też Spółką, wystąpiła do Burmistrza Krapkowic o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na przebudowie sieci cieplnych na terenie miasta [...] - budowie przejścia sieci przez Odrę. Do wniosku załączona została decyzja ww. organu z dnia 21 listopada 2012 r., stwierdzająca brak potrzeby przeprowadzenia dla wskazanej inwestycji oceny oddziaływania na środowisko.

Pismem z dnia 22 stycznia 2013 r. Burmistrz Krapkowic wystąpił do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej (dalej RZGW) we Wrocławiu o uzgodnienie decyzji w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla opisanej wyżej inwestycji. Dyrektor w odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 5 lutego 2013 r. stwierdził, iż działki objęte tą inwestycją nie znajdują się na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią.

W dniu 8 lutego 2013 r. Burmistrz Krapkowic wydał decyzję nr [...], ustalającą na rzecz Spółki warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji celu publicznego, przewidzianej do realizacji na działkach nr [...], nr [...], nr [...] z mapy [...], nr [...] z mapy [...] oraz nr [...], nr [...] i nr [...] z mapy [...] obręb [...]. Odwołanie od tej decyzji złożył M. C., natomiast Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu decyzją z dnia 9 sierpnia 2013 r., nr [...], uchyliło powyższą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu Kolegium podniosło, że decyzja wydana została na podstawie wniosku, który nie odpowiadał w pełni regulacjom z art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647, z późn. zm.) zwanej dalej ustawą, gdyż wymagane oznaczenia zostały przedstawione na mapie o nieokreślonej skali, a ponadto przed wydaniem decyzji nie poinformowano stron o zakończeniu postępowania.