Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 7 czerwca 2022 r., sygn. II SA/Rz 62/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Elżbieta Mazur - Selwa Sędziowie NSA Stanisław Śliwa AWSA Maria Mikolik /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi M. C. i S. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 21 października 2021 r. nr SKO.415/209/2021 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie na rzecz skarżących M. C. i S. C. solidarnie kwotę 1 014 zł /słownie: jeden tysiąc czternaście złotych złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M. i S. C. (dalej: skarżący) reprezentowanych przez radcę prawnego J. D. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 21 października 2021 r. nr SKO.415/209/2021, utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza [...] z dnia 7 maja 2021 r. nr RMP.6730.65.29.2020 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej: budowę dwóch zespołów budynków mieszkalnych jednorodzinnych (11 segmentów) w zabudowie szeregowej na terenie działki nr ewid. [...], położonej w miejscowości [...].

Z akt administracyjnych sprawy wynika, że w dniu 6 marca 2020 r. L. J. (dalej: inwestor) złożył wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla ww. inwestycji. Powyższy wniosek spełniał wymagania określone w art. 52 ust. 2 i art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 741; dalej: u.p.z.p.).

Decyzją z dnia 25 września 2020 r. nr RMP.6730.65.15.2020 Burmistrz [...] ustalił warunki zabudowy dla wnioskowanej inwestycji.

Po rozpatrzeniu odwołań M. i S. C., H. ., B. T., D. T. i M. T., SKO w Rzeszowie, decyzją z dnia 15 grudnia 2020 r. nr SKO.415/386/2020 uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Zdaniem Kolegium ww. inwestycja spełnia warunek "dobrego sąsiedztwa" z art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., a także warunek określony w art. 61 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p. dotyczący zakresu dostępu komunikacyjnego terenu inwestycji. Kolegium stwierdziło jednak nieprawidłowości w przyjętym wskaźniku wielkości powierzchni zabudowy.