Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 266/11, KIO/UZP 274/11
Siwz wiąże wszystkich uczestników, w tym także zamawiającego, niezależnie od ewentualnej oceny stopnia rygoryzmu warunków.
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 281/11
1) Ustawa Prawo zamówień publicznych nie daje zamawiającym uprawnień do badania struktury ceny ofertowej i wyciągania wobec wykonawców konsekwencji z powodu zastosowania określonego elementu składowego tej ceny, a jedynym wyjątkiem jest możliwość analizy oferty pod kątem rażąco niskiej ceny. 2) Przedsiębiorca jest uprawniony do samodzielnej kalkulacji ceny i dokonuje jej na własne ryzyko. Swoboda ustalania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 273/11
Wszelkie zmiany aktów wykonawczych prawa powinny pozostawać w ścisłej korelacji z prowadzonymi postępowaniami o udzielenie zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 269/11
1) W przypadku niepełnej, czy też nieprawidłowej implementacji dyrektywy do porządku prawnego danego kraju zachodzi konieczność takiej wykładni wprowadzonego przepisu, aby uwzględniała ona rezultat określony w dyrektywie (tzw. prounijna wykładnia przepisów), gdyż wykładnia ta stanowi jeden z podstawowych instrumentów zapewnienia skuteczności prawa wspólnotowego w Państwach Członkowskich. 2) „Zdolność
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 297/11
1) Sformułowania „treść oferty” i „treść siwz” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielnie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy. Treść oferty natomiast to jednostronne zobowiązanie wykonawcy
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 291/11
Nie w każdym przypadku wykonywany remont związany jest z wymianą lub naprawą wszystkich zużytych części, czy z całkowitym demontażem maszyny lub urządzenia. Jednakże - zdaniem Izby - tylko w przypadku remontu urządzenia, wykonawca zobowiązany jest do diagnostyki całego urządzenia i odtworzenia własności użytkowej całej maszyny. Inaczej, - co do zasady - nie jest to konieczne w przypadku remontu podzespołu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 265/11
1) Zawsze może wystąpić sytuacja, gdy zakres zobowiązania wykonawcy określony w zawartej umowie będzie musiał ulec zmianie, a zmiana ta wymuszona będzie przez bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa. Konieczność dostosowania uregulowań umowy do zmienionych bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa nie powoduje sam z siebie nieważności samej umowy. 2) Fakt, iż Zamawiający nie przewidywał w umowie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 272/11
Czynność będąca przedmiotem zaskarżenia w drodze odwołania musi być czynnością dokonaną, zrealizowaną, a nie czynnością, która zostanie być może podjęta w przyszłości. Nie może zatem wykonawca złożyć odwołania na czynność, która jeszcze nie nastąpiła, której dokonanie jest przyszłe i niepewne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 278/11
Oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały zamieszczone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Istotne jest przy tym to, że produkt równoważny do produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 252/11
1) Zamawiający uprawniony jest do wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnienia ich treści. 2) W żadnym bowiem razie Wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji (jaką niewątpliwie jest dla nich unieważnienie postępowania i tym samym utrata możliwości jego realizowania) działań Zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 279/11
1) Niewątpliwie prawidłowe przygotowanie postępowania oraz jego prowadzenie leży wyłącznie po stronie zamawiającego. Zamawiającego też obciążają skutki zaniedbań w tym zakresie, a w ich następstwie konieczność unieważnienia postępowania. Postępowanie winno być tak przeprowadzone aby po wyborze najkorzystniejszej oferty, bez zwłoki możliwe było zawarcie umowy, która nie byłaby nieważna z mocy prawa
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 250/11
Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, wykonawca powołujący się na zasoby innych podmiotów może wykazać dysponowanie nimi w szczególności poprzez złożenie zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji tych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Jednocześnie przepis ten nie określa minimalnej treści takiego zobowiązania, niemniej jednak formułuje on konieczność
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 241/11
Jest prawnie dopuszczalne, na podstawie art. 26 ust. 2, by do oceny możliwości przyjąć, w celu wykazania wymaganego od wykonawcy doświadczenia, dokumenty dotyczące podwykonawcy oraz podmiotu trzeciego (mającego świadczyć usługi serwisowe).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 204/11
W sytuacji, gdy przy niejednoznaczności pojęć zamawiający nie czyni doprecyzowania, nie może następnie dokonywać wykładni własnego oświadczenia w sposób zmieniający jego pierwotne brzmienie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 254/11
1) W praktyce ugruntowała się „zasada jednokrotnego wzywania” do uzupełniania dokumentów i składania wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych (celem tej zasady jest zachowanie równego traktowania wykonawców; niezgodne z tą zasadą byłoby wielokrotne wzywanie wykonawcy ,,do skutku”, tj. do momentu, kiedy wykaże on, że spełnia warunek udziału w postępowaniu). 2) Zamawiający nie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 218/11
1) Aby mówić o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, niezgodność ta musi dotyczyć zapisów specyfikacji, a niezgodność taka winna być oczywista. Zamawiający może więc odrzucić ofertę gdy jej treść z całą pewnością nie odpowiada treści SIWZ. Nie może dokonać takiej czynności w sytuacji, gdy treść oferty nie została należycie zbadana, w tym w szczególności wyjaśniona - w przypadku wątpliwości
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 242/11
1) Okoliczność nie przewidzenia przez Zamawiającego w s.i.w.z.minimalnego terminu na wykonanie zamówienia skutkująca złożeniem w postępowaniu ofert z rozbieżnymi terminami realizacji zamówienia, z których każdy mieści się w terminie maksymalnym określonym w s.i.w.z. w sytuacji, gdy wykonawcy oferują realne terminy dostaw pojazdów nie może być uznane za naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 205/11
1) Niemożliwe jest dwukrotne zastosowanie procedury określonej w art. 26 ust. 3 Pzp. Wady dokumentów przedstawionych na wezwanie zamawiającego ostatecznie przesądzają kwestię dalszego udziału w postępowaniu. Ponowne wezwanie należy uznać za dopuszczalne (a nawet konieczne) wyłącznie w sytuacji, gdy w pierwotnym wezwaniu Zamawiający nie wskazał precyzyjnie braków w złożonych dokumentach, co jednak w
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 225/11
1) Realizacja zasady swobody umów nie przejawia się zawsze równorzędnością stron cywilnoprawnej umowy. Zasada swobody umów może podlegać jedynie pewnym modyfikacjom, jeżeli treść lub cel umowy pozostają w sprzeczności z właściwością(naturą), ustawą, zasadom współżycia społecznego. 2) Wprowadzenie kar umownych na grunt umowny stanowi zabezpieczenie Zamawiającego przed potencjalnymi działaniami lub zaniechaniem
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 214/11, KIO/UZP 215/11
1) Art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp nie odwołuje się bezpośrednio do art. 146. Zatem, nie tylko przesłanki z ust.1 tego artykułu, jako kwalifikowane wady (nieprawidłowości) dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub zawarcia umowy, mogą stanowić podstawę do zastosowania art. 93 ust.1 pkt 7. Również podstawy wskazane w art. 146 ust. 6 ustawy Pzp powinny być uwzględniane przy podejmowaniu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 194/11
Jeżeli ocena ofert złożonych w postępowaniu dokonana przez zamawiającego oparta była na kryteriach określonych w specyfikacji, które zamawiający zastosował w sposób jednakowy wobec wszystkich wykonawców, to tym samym nie uchybił on zasadom równego traktowania wykonawców, czy też uczciwej konkurencji w postępowaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 212/11
1) Dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy, wykonawca może uzupełnić również z własnej inicjatywy, bez wezwania zamawiającego, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy (wykonawca nie jest organem administracji mogącym działać jedynie w granicach upoważnienia ustawowego). 2) Uzupełnianie brakujących dokumentów załączonych do oferty z własnej inicjatywy nie jest ich uzupełnieniem w odpowiedzi
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 186/11
Poprawienie omyłek w trybie art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych jest obowiązkiem, a nie prawem Zamawiającego.
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
