Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 214/11, KIO/UZP 215/11

1) Art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp nie odwołuje się bezpośrednio do art. 146. Zatem, nie tylko przesłanki z ust.1 tego artykułu, jako kwalifikowane wady (nieprawidłowości) dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub zawarcia umowy, mogą stanowić podstawę do zastosowania art. 93 ust.1 pkt 7. Również podstawy wskazane w art. 146 ust. 6 ustawy Pzp powinny być uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o unieważnieniu postępowania. Wykładnia celowościowa przepisu art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, że uwzględniając odpowiednio przepis art. 146 ust. 6, wszelkie niedające się usunąć wady, które mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania, stanowią przesłankę jego unieważnienia. 

2) Zgodnie z przyjętą oficjalną interpretacją wezwanie jest jednorazowe ale w przedmiocie żądania wskazanego przez zamawiającego zakresu. Podnieść należy, że w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający żąda złożenia dokumentów wyłącznie takich, których wymagał w ogłoszeniu, o ile nie zostały w ogóle złożone lub złożone zawierają błędy. W szczególności na uwagę zasługuje fakt, że zamawiający zobowiązany jest również wykorzystać instytucję wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie już złożonych dokumentów (art. 26 ust. 4 ustawy Pzp).

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2011 r. w Warszawie odwołań wniesionych w dniu 2 lutego 2011 r. przez wykonawców:

1. Lumena SA, ul. Reja 6, 02-053 Warszawa,

2. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Wyższa Szkoła Policji w Szczytnie, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 111, 12-100 Szczytno (pełnomocnik zamawiającego: Krajowa Agencja Informacyjna INFO Sp. z o.o. Warkały 18, 11-041 Olsztyn),

przy udziale wykonawców, którzy zgłosili przystąpienia: