Osią sporu pomiędzy stronami jest kwestia, czy złożenie przez wybrane Konsorcjum wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny w zakresie zadania pierwszego może być poczytane jako złożone dla wszystkich trzech zadań, czy też należy uznać, że w zakresie zadań 2 i 3 Konsorcjum wyjaśnień nie złożyło i tym samym w oparciu o przepis art. 90 ust. 3 oferta Konsorcjum na te zadania winna być odrzucona. Izba
Przypisywanie znaczenia jednej ze składowych ceny, z pominięciem pozostałych, prowadziłoby do nierównej oceny ofert obu wykonawców.
Rozpoznając przedmiotowy spór Izba miała na uwadze dwojaki charakter, jaki Zamawiający nadał próbkom w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tj. próbki złożone przez wykonawcę służyć miały potwierdzeniu, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada minimalnym wymaganiom określonym przez Zamawiającego, ale również próbki te miały służyć ocenie oferty w ramach pozacenowego kryterium
Wszystkie czynności, o których mowa w art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p., winny być przez zamawiającego uzasadnione. Obowiązek ten dotyczy również uzasadnienia czynności oceny ofert i przyznawania im punktów. W ocenie Izby informacje podane odwołującemu w zakresie przyznania mu punktów w kryterium "Innowacyjność projektowa" nie spełniają wymogów pozwalających uznać je za uzasadnienie w rozumieniu art
Zgodnie z art. 91 ust. 1 pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przy czym oczywiste jest, że wybór ten może zostać dokonany jedynie spośród ofert, które nie zostały odrzucone na podstawie jednej z przesłanek określonych w art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Ponadto z art. 7 ust. 1 pzp wynika, że zamawiający
Określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale i uprawnieniem Zamawiającego, który ma prawo wziąć w tym zakresie pod uwagę swoje uzasadnione potrzeby. Jednak podkreślenia wymaga, że opis przedmiotu zamówienia powinien być sporządzony przez Zamawiającego w taki sposób, aby był on jednoznaczny i wyczerpujący. Jedynie takie skonstruowanie opisu przedmiotu zamówienia w konsekwencji zapewni
1. W myśl przepisu art.90 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Według uznania Izby, dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień nie potwierdziła, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
Warunkiem wystosowania wezwania na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest to, czy Zamawiający w toku badania i oceny oferty wykonawcy powziął wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny, kosztu lub istotnej części składowej.
Antykonkurencyjność danego porozumienia nie wynika z samego jego zawarcia, lecz z udowodnienia antykonkurencyjnego celu lub skutku. Przenosząc powyższe na stan faktyczny, w jakim Zamawiający dokonywał oceny zachowań przedsiębiorców składających oferty w postępowaniu, Izba uznała, iż samo ustalenie możliwości działania w porozumieniu pomiędzy podmiotami, na które wskazywać ma identyczna wycena ofert
Decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania była uprawniona. Izba zważyła, że treść warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia wykonawcy, sformułowanego w pkt 1.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest jednoznaczna i nie budziła wątpliwości wykonawców. Wykonawca miał zatem świadomość, jakimi pracami zobowiązany jest się wykazać, aby uzyskać przedmiotowe zamówienie. Należy
Wykonawca jest po prostu zobowiązany wykonać to, co zostało określone w ofercie za wynagrodzenie w tej ofercie określone. Zamawiający zaś nie jest uprawniony do jednostronnego dokonywania zmian w tym zakresie, gdyż zmiany takie byłyby sprzeczne z brzmieniem art. 140 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.
Odnośnie art. 26 ust. 3 pzp w kontekście podstawy wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp skład orzekający Izby podziela stanowisko, wyrażone uprzednio wielokrotnie w orzecznictwie Izby w kontekście uprzednio obowiązującego art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp, że nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik postępowania nie można zastępować inną informacją prawdziwą. Jeżeli wykonawca winny jest poważnego wprowadzenia
Faktem jest, że w utrwalonym orzecznictwie Izby przyjmuje się jednorazowy charakter wezwania do uzupełnienia oznaczonego braku określonego dokumentu, usankcjonowany normą art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ale przy zachowaniu warunków, że treść wezwania jest jednoznaczna i jasna. Zignorowanie takiego wezwania przez wykonawcę, nie daje możliwości ponownego wezwania "o to samo". Nie ma natomiast zakazu, aby
Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, że wady oferty w zakresie długości okresu gwarancji nie powodują niezgodności oferty z SIWZ, bowiem ta niezgodność odnosić się ma do wyłącznie do opisu przedmiotu zamówienia. Zdaniem Izby treść SIWZ, o której stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, to opis potrzeb i wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
To w gestii zamawiającego leży wybór sposobu regulowania kosztów wykonania zamówienia. Odwołujący nie wykazał naruszenia jakichkolwiek przepisów przez wskazanie w SIWZ (a szczególnie we wzorach umów), że umowy będą rozliczane ryczałtowo i ich ceny nie będą podlegały zmianom mimo wystąpienia okoliczności, które nie były przewidywane w chwili zawierania umowy. Dlatego wykonawcy powinni tak skalkulować
Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp następuje zazwyczaj, gdy dochodzi do nadużycia pewnej instytucji uregulowanej w ustawie Pzp lub zaniechania jej zastosowania wobec tylko niektórych wykonawców i odmiennego zastosowania tej instytucji wobec pozostałych - mimo faktu, iż wykonawcy ci znajdują się w analogicznej sytuacji prawnej i faktycznej.
Żaden przepis Pzp nie zabrania wykonawcom składania dokumentów etapami. Istotne jest jedynie to, aby wszystkie dokumenty zostały złożone przed upływem terminu określonego przez Zamawiającego, natomiast bez znaczenia pozostaje, czy dokumenty zostały dostarczone w jednej czy w kilku przesyłkach i, czy dotarły jednego dnia lub też w ciągu kilku dni.
W ramach środków ochrony prawnej kontroli podlegają czynności podmiotu zamawiającego przy uwzględnieniu postawionych w odwołaniu zarzutów, ich podstaw faktycznych oraz ustaleń faktycznych poczynionych przez Izbę na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego.
Chybiony jest pogląd Odwołującego, jakoby w następstwie wezwania z 8 maja 2017 r. Wykonawca C uzupełnił złożoną w Postępowaniu ofertę. Wspomniane wezwanie składało się z dwóch elementów - pierwszy z nich dotyczył uzupełnienia dokumentów (zaświadczeń o niekaralności) w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, czego nie należy utożsamiać z uzupełnianiem oferty rozumianej najogólniej jako oświadczenie wykonawcy
1. Cena oferty jednego wykonawcy pomimo, iż jest zbliżona lub podobna do cen ofert innych wykonawców, może być uznana za rażąco niską, jeżeli po stronie tego wykonawcy brak jest przesłanek, które uzasadniałyby jej skalkulowanie przez tego wykonawcę na takim niskim poziomie. 2. Z przepisu art 2 pkt 13 ustawy Pzp jednoznacznie wynika, że przez zamówienie publiczne należy rozumieć umowy odpłatne zawierane
Postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania o udzielenie zamówienia publicznego postępowaniem, które ma na celu rozstrzygnięcie powstałego pomiędzy Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego to Odwołujący kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert i wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem określonych działań,
1. Trudno w obecnie obowiązujących przepisach Prawa zamówień publicznych dopatrzeć się powodów, aby odmówić Przystępującemu wniesienia sprzeciwu w części od uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości. W niniejszym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a sprzeciw został złożony w części - Izba doszła do wniosku, że wobec takiego zdarzenia procesowego
Przepisy ustawy Pzp nie przewidują możliwości odrzucenia oferty w przypadku, gdy wykonawca nie wyrazi zgody na prawienie w ofercie omyłki określonej w art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 2 Pzp. Dlatego wykonawca może nie wyrazić zgody na poprawienie omyłki pisarskiej (nieistotne w rozpoznawanym postępowaniu) lub omyłki rachunkowej.
Nie spełnienie wszystkich żądań przez zamawiającego nie jest przesłanką do uwzględnienia kolejnego odwołania. O jego zasadności może decydować wyłącznie ocena czynności prowadzona pod kątem ich zgodności z ustalonymi w danym postępowaniu zasadami opartymi na przepisach prawa.
