Wyrok WSA w Krakowie z dnia 18 maja 2016 r., sygn. III SA/Kr 1449/15
Umowa o pracę w celu zastępstwa pracownika w czasie jego usprawiedliwionej nieobecności w pracy nie może być zawierana w celu zastąpienia pracownika czasowo przesuniętego przez pracodawcę na inne stanowisko (art. 25 § 1 k.p. w brzmieniu tekstu jednolitego: Dz. U. z 2014 r., poz. 1502). W świetle art. 10 ust. 7 KN w zw. z art. 91c KN w zw. z art. 25 § 1 zd. 2 k.p. nie jest dopuszczalne zawarcie umowy
Obowiązek dokładnego ustalenia stanu faktycznego koniecznego do wyjaśnienia sprawy oznacza konieczność podejmowania czynności wyjaśniających w zakresie mającym znaczenie dla jej rozstrzygnięcia. Konieczne jest zatem uprzednie ustalenie przez organ, co jest przedmiotem postępowania, wyznacza on bowiem kierunek ustaleń faktycznych i kwalifikację prawną.
Ośmioletni okres zatrudnienia na stanowisku adiunkta osoby nieposiadającej stopnia naukowego doktora habilitowanego nie powinien uwzględniać okresów zatrudnienia przypadających przed dniem 1 października 2013 r., chyba że statut uczelni zawiera w tym zakresie odrębne uregulowanie w stosunku do nauczycieli akademickich, których zatrudnienie trwało w tym dniu. Wyrażona w art. 3 k.c. - i znajdująca zastosowanie
Pod pojęciem doręczenia, o którym mowa w art. 110 k.p.a. należy rozumieć również sytuację, w któej mimo niezgodności doręczenia zastępczego z wymaganiami określonymi w art. 43 k.p.a., decyzja znalazła się w posiadaniu osoby, do której została skierowana.