Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 2 listopada 2020 r., sygn. II SA/Bd 890/20

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: asesor WSA Katarzyna Korycka po rozpoznaniu w dniu 2 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu M. K. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Burmistrz M. i Gminy Ł. - po rozpatrzeniu wniosku M. i Gminy Ł. z dnia [...] lutego 2020 r. - decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...], ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku usługowo-handlowo-magazynowego wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działkach nr [...], położonych w mieście Ł., obręb M. Ł., gmina Ł..

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła M. K. zarzucając wadliwość uzasadnienia decyzji o warunkach zabudowy oraz wadliwe sporządzenie analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym w szczególności wyznaczenie granic obszaru analizowanego w ten sposób, że przecinają one działki ewidencyjne położone na wschód i zachód od terenu objętego wnioskiem oraz brak informacji, co do parametrów zabudowy istniejącej na nieruchomościach sąsiednich. Podniosła jednocześnie, że w jej ocenie określenie parametrów istniejącej zabudowy i zagospodarowania terenu jedynie w załączniku graficznym nie jest dopuszczalne.

W wyniku rozpatrzenia powyższego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze ("SKO") decyzją z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej powoływanej jako "kpa"), uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał na wątpliwości i nieprawidłowości dotyczące sposobu wyznaczenia obszaru analizowanego w warunkach przedmiotowej sprawy. Podkreślił, że ze sporządzonej analizy, ani z załącznika graficznego nie wynika jaki przyjęto front działki objętej wnioskiem, ile on wynosi, a tym samym na jakiej podstawie został ustalony obszar analizowany. Podniósł, że przebieg granic obszaru analizowanego został zaznaczony jedynie w załączniku graficznym i nie został w żaden sposób omówiony i uzasadniony. W ocenie SKO błędne określenie granic obszaru analizy czyni w rezultacie również wadliwą sporządzoną w sprawie analizę. Ponadto SKO wskazało, że organ I instancji w części tekstowej analizy nie dokonał analizy parametrów zabudowy z obszaru analizowanego oraz nie zawarł w niej żadnych szczegółowych danych dotyczących obiektów budowlanych zlokalizowanych na działkach znajdujących się w obszarze analizowanym, stwierdzając jedynie, że parametry istniejącej zabudowy i zagospodarowania terenu wynikają z załącznika graficznego do niniejszej analizy. Sporządzona w sprawie analiza, zdaniem SKO, zbyt lakonicznie odnosi się zatem do istniejącej w analizowanym obszarze zabudowy, co uniemożliwia dokonanie oceny, czy występująca zabudowa da się pogodzić z planowaną inwestycją. Ilość uchybień zawartych w analizie w ocenie SKO w sposób oczywisty zdyskwalifikowało ją jako dowód w sprawie. Organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji dopuścił się nie tylko naruszenia przepisów prawa właściwych do ustalenia warunków zabudowy, ale także nie dopełnił wynikającego z art. 7 i 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej powoływanej jako "kpa") obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego niezbędnego do załatwienia sprawy. SKO podkreśliło również, że organ odwoławczy nie może zastępować organu I instancji w prowadzeniu postępowania zmierzającego do wyjaśnienia kwestii istotnych dla rozstrzygnięcia, gdyż prowadziłoby to do naruszenia prawa strony do rozpatrzenia sprawy w jej całokształcie przez organy dwóch instancji i wskazało, że przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ I instancji winien w szczególności dokonać ponownej prawidłowej i pełnej analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu oraz należycie uzasadnić wydane rozstrzygnięcie.