Wyrok WSA w Lublinie z dnia 20 grudnia 2016 r., sygn. II SA/Lu 972/16

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Specjalista Beata Basak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi Spółki na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...], w przedmiocie wymierzenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...]; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Spółki 2 497 (dwa tysiące czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r., znak: [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], po rozpatrzeniu zażalenia [...] Spółki z. o.o. z siedzibą w N. (dalej także: "Spółka"), utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] kwietnia 2016 r., znak : [...], wymierzające Spółce karę w wysokości 125 000 zł z tytułu przystąpienia do użytkowania - bez uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie - budynku magazynowego na owoce mrożone, położonego na działce nr ewid. [...] w B..

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wyjaśnił, że Spółka realizując wskazany magazyn na owoce mrożone odstąpiła w sposób istotny od warunków pozwolenia na budowę, udzielonego decyzją Starosty L. z dnia [...] listopada 2014 r., znak: [...], zmienioną decyzją tego organu z dnia [...] stycznia 2015 r., znak: [...] Nr [...]. Odstępstwa te polegają na zwiększeniu powierzchni zabudowy od strony zachodniej budynku. W związku z tym, Powiatowy Inspektor Nadzoru budowlanego w L. postanowieniem z dnia [...] października 2015 r., znak: [...], na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (aktualny tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r. poz. 290; dalej także: "ustawa"), wstrzymał Spółce prowadzenie robót budowlanych, a następnie decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r., znak jw., w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy, nałożył na Spółkę obowiązek przedłożenia, w terminie do [...] czerwca 2016 r., projektu budowlanego zamiennego tej inwestycji. Zdaniem organu, dowody zgromadzone w aktach sprawy potwierdzają, że Spółka przystąpiła samowolnie do użytkowania opisanego obiektu budowlanego, co - w myśl art. 57 ust. 7 w zw. z art. 59f ust. 1 ustawy - uzasadniało nałożenie na nią kary w wysokości 125 000 zł. Wbrew bowiem twierdzeniom Spółki stanowiący przedmiot postępowania magazyn jest obiektem XVIII kategorii obiektów budowlanych, według załącznika do ustawy, a nie II kategorii. Wynika to z tego, że organ udzielający pozwolenia na budowę omawianego obiektu określił jego kategorię jako XVIII, a inwestor w toczącym się postępowaniu naprawczym nie przedstawił zamiaru rezygnacji budowy obiektu o obecnym przeznaczeniu.