Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. II SA/Po 796/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak (spr.) Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia (...) Nr (...) w przedmiocie kary z tytułu nielegalnego użytkowania obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia (...) nr (...) II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. na rzecz skarżącego kwotę (...) zł (...) tytułem zwrotu kosztów postępowania III. określa, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. /-/ D. Rzyminiak -Owczarczak /-/ J. Szaniecka /-/ E. Brychcy

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. (dalej w skrócie: PINB w O.) postanowieniem z dnia (...) lipca 2009 r. nr (...), na podstawie art. 55, art. 57 ust. 7 w związku z art. 59f ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm. - dalej k.p.a.), nałożył na M. K. - współwłaściciela "A" s.c. z siedzibą w P. ul. (...) karę w wysokości (...) zł z tytułu przystąpienia do nielegalnego użytkowania budynku produkcyjnego (modernizacja kotłów i instalacji ochrony środowiska oraz produkcja biopaliw) powstałego w wyniku samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego w miejscowości S. Gmina O. na działce nr ewidencyjny (...), jednocześnie zobowiązując inwestora do uiszczenia określonej kary w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia.

W uzasadnianiu przedmiotowego postanowienia wskazano, iż M. K. - inwestor i zarazem współwłaściciel "A" s.c. z siedzibą w P. ul. (...), przystąpił do użytkowania przedmiotowego budynku gospodarczego powstałego w wyniku samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego. Wskazano, iż zmiana sposobu użytkowania budynku nastąpiła przed zakończeniem robót budowlanych związanych z jego rozbudową prowadzoną na podstawie decyzji pozwolenia na budowę Nr (...) z (...) września 1995 r. wydanej przez Kierownika Urzędu Rejonowego w P. O przystąpieniu do nielegalnego użytkowania obiektu organ nadzoru budowlanego został poinformowany przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w wystąpieniu z dnia (...) października 2007 r. Ustalenie to potwierdziła kontrola obiektu przeprowadzona przez pracowników PINB w dniu (...) października 2007 r., z której sporządzony został protokół. Wskazano, iż wysokość kary ustalono w oparciu o przepisy dotyczące kar, o których mowa w art. 57f ust. 1, a stawka opłaty podlega dziesięciokrotnemu podwyższeniu. Podano, iż postanowienie wydano w związku z uchyleniem przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WINB) z dnia (...) grudnia 2008 r., zaskarżonego przez M. K. oraz R. P. wcześniejszego postanowienia PINB w O. z dnia (...) października 2008 r. Przytaczając fragment uzasadnienia postanowienia WINB, w których organ II instancji uznał za inwestora wyłącznie M. K. oraz nakazał zawarcie w rozstrzygnięciu ustalenia co do kubatury obiektu, PINB podał, iż kubatura obiektu obliczona na podstawie wymiarów podanych na szkicu sporządzonym w trakcie oględzin wynosi 3,140 m3, stąd dla obliczenia kary z tytułu nielegalnego użytkowania budynku produkcyjnego (modernizacja kotłów i instalacji ochrony środowiska oraz produkcja biopaliw) przyjęto współczynnik wielkości obiektu (w) równy 1,5.